Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-309/2024-(8Г-29417/2023)[88-3413/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2023-002369-04 по иску Дондуковой Надежды Павловны к Алексеевой Василисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Дондуковой Надежды Павловны - Коневой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дондукова Н.П. обратилась с иском к Алексеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 63 (готовый бизнес), в связи с чем истцом в качестве задатка за приобретаемое имущество было передано ответчику 150 000 руб, что было подтверждено распиской ответчика. Предварительный договор купли-продажи не был заключен. Из расписки ответчика в получении задатка невозможно определить предмет договора купли-продажи, принадлежность имущества и другие существенные условия договора купли-продажи. Договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой В.А. задолженность в размере 152 300 руб, в том числе неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 руб. по день фактического возврата задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г, исковые требования Дондуковой Н.П. к Алексеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дондуковой Н.П.- Конева И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для обоснования причин, по которым не состоялась сделка купли-продажи, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения. Расписка не свидетельствует о заключении предварительного договора купли-продажи, так как не отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подписана сторонами, не содержит существенные условия, в частности, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Кроме того, не представляется возможным установить предмет договора, поскольку помещение магазина арендуется ответчиком у третьего лица, в связи с чем приобретение права аренды по договору без согласия его собственника является ничтожной сделкой.

Представителем Алексеевой В.А. адвокатом Сорокиным Н.Ю. представлены возражения относительно кассационной жалобы представителя истца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком Алексеевой В.А. 31 января 2023 года выдана расписка в том, что она получила денежные средства в размере 150 000 рублей от Дондуковой Н.А. в качестве задатка за продовольственный магазин, находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 63 (готовый бизнес). Задаток действует 7 суток. Остаток оплаты 1 850 000 рублей.

Расписка подписана Алексеевой В.А, также в ней содержится подпись и расшифровка фамилии, имени, отчества ответчика, указана дата подписания - 31 января 2023 года.

Сторонами не оспаривается факт выдачи и подписания расписки. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в сумме, указанной в расписке.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы в размере 150 000 руб, переданной Алексеевой В.А, истец Дондукова Н.П. указала, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, так как предварительный договор или договор купли-продажи между сторонами не заключался, из содержания расписки невозможно определить предмет договора купли-продажи, принадлежность имущества и другие существенные условия договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 380, пунктом 2 статьи 381, пунктом 3 статьи 434, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку переданная сумма является задатком, поэтому, исковые требования о её взыскании должны быть обоснованы причинами, по которым не состоялась оговоренная сторонами сделка купли-продажи продовольственного магазина (действующего бизнеса). В ходе судебного заседания стороной истца не были изменены основания предъявленного иска, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расписка от 31 января 2023 г. свидетельствует, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи готового бизнеса по цене 2 000 000 руб, были оговорены все существенные условия договора, указанную расписку, подписанную обеими сторонами, следует расценивать как предварительный договор купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия признала правильным выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Давая оценку обоснованности предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что расписка свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении договора купли-продажи готового бизнеса, подтверждает внесение задатка, денежные средства перечислены истцом добровольно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дондуковой Н.П. к Алексеевой В.А. о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд фактически пришел к выводу, что денежные средства переданы истцом в счет исполнения соглашения, достигнутого сторонами, а не во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истцу было известно, либо в целях благотворительности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований с учетом применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Факт передачи денежных средств истцом добровольно также не исключает возможность возникновения неосновательного обогащения и права стороны, передавшей денежные средства, требовать от другой стороны возврата неосновательно полученного имущества (денежных средств), принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные для регулирования отношений в связи с незаконным обогащением применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сумма, переданная истцом ответчику, является задатком, и истцом должны быть заявлены требования о взыскании задатка, при рассмотрении которых судом подлежат установлению иные обстоятельства, имеющие значение для дела, чем при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как уже отмечалось, что квалифицируя переданную истцом сумму в качестве задатка, суд исходил из того, что расписка выданная ответчиком и подписанная истцом, свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора, в расписке полученная ответчиком Алексеевой В.А. сумма указана как задаток.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Приходя к выводу о том, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны истца о том, что содержание расписки не позволяет идентифицировать предмет договора, в частности установить индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом договора, учитывая, что в качестве предмета договора указан продовольственный магазин и одновременно "готовый бизнес", при этом сторонами не определено, что подразумевается как под "готовым бизнесом", так и под продовольственным магазином, в частности, осуществляется ли продажа здания, помещения или оборудования магазина, размещенного по адресу, указанному в расписке, перечень оборудования и т.п.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, в случае неопределенности предмета договора вывод суда о заключении сторонами предварительного договора, устанавливающего обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи, не может быть признан обоснованным, в связи с чем подлежит разрешению вопрос, является ли сумма, указанная в расписке, задатком, переданным в целях обеспечения исполнения указанных обязательств.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, и обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Приходя к выводу о передаче истцом Дондуковой Н.П. ответчику Алексеевой В.А. задатка, суд не установил, выполняет ли переданная сумма обеспечительную функцию, а также в обеспечение какого обязательства передана сумма, оговаривались и осознавались ли сторонами последствия отказа от исполнения обязательства, при этом указание при составлении переданной суммы как задатка не является определяющим при определении правовой природы указанного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы в размере 150 000 рублей по другим основанием, так как спор о взыскании указанной суммы не подлежит разрешению с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Следует отметить, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в субсидиарном порядке и при установлении правоотношений сторон, возникающих при заключении, расторжении соглашений, сделок и т.п, что не исключает возникновение у одной из сторон неосновательного обогащения и применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при установлении факта неосновательного удержания денежных средств, переданных в качестве аванса или задатка не исключается применение пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем судебные акты, принятые по делу, не могут быть признаны законными и обоснованными. Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи