Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-404/2024-(8Г-29864/2023)[88-3319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2022-006838-51 (N 2-587/2023) по иску Костко Андрея Анатольевича к Куркину Ивану Алексеевичу, УМВД России по г. Омску, Министерству финансов в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Омской области на апелляционное определение Омского областного суда от 14 сентября 2023 г, по кассационной жалобе Куркина Ивана Александровича на апелляционное определение Омского областного суда от 14 сентября 2023 г, по кассационной жалобе с дополнениями Костко Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Костко А.А. и его представителя Суслина И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших удовлетворению кассационных жалоб ответчиков, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Омской области - Клевакина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего подлежащей удовлетворению кассационной жалобы Куркина И.А, возражавшего удовлетворению жалобы Костко А.А, объяснения Куркина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Омской области, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы Костко А.А, представителя УВМД г. Омска Заборовского С.В, полагавшего кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Омской области, Куркина И.А. подлежащими удовлетворению, а кассационную жалобу Костко А.А. не подлежащей удовлетворению, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего удовлетворению жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костко А.А. обратился в суд с иском к Куркину И.А, УМВД России по г. Омску, Министерству финансов в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 4 июля 2012 г. старшим следователем СО ОРПТО ОН N8 СУ УМВД России по г. Омску П.И.С. в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

В ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Омска уголовного дела N по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен факт подмены вещества, изъятого 25 июня 2012 г. в ходе личного досмотра истца. Ответчик на момент совершения преступления в отношении него являлся оперуполномоченным. Уголовное преследование, умышленные преступные действия ответчика повлекли за собой унижение чести и достоинства, умаление законных прав и свобод истца. Последнему был причинен моральный вред.

При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении Куркина И.А, который приговором суда от 6 декабря 2022 г. признан виновным по ст.286 УК РФ за превышение полномочий, истцом, выступавшим в качестве потерпевшего, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Приговором от 6 декабря 2022 г. гражданский иск, заявленный Костко А.А, оставлен судом без рассмотрения на основании ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) с сохранением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Куркина И.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб, взыскать с УМВД России по г. Омску компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с Министерства финансов в лице УФК по Омской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 24 августа 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2023 г. об исправлении описки, решение Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Костко А.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. в части размера компенсации морального вреда, полагая, что с ответчиков в его пользу должна быть взыскана компенсации в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куркин И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. как незаконного, принятого с нарушениями норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. как незаконного, принятого с нарушениями норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области, дело рассмотрено без участия указанных представителей.

Костко А.А. покинул зал судебного заседания в связи с отказом судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявленных им ходатайств об обозрении в судебном заседании письменных документов, исследовании материалов дела.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб. Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, оно не являлось предметом проверки судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2014 г. по делу N 2-878/2014 по иску Костко А.А. к УМВД России по Омской области, прокуратуре Омской области, прокуратуре CAO г. Омска, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, его исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом истец в обоснование иска указывал, что сотрудниками ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску в период с 26 июня 2012 г. по 4 июля 2012 г. в отношении него сфальсифицировано и незаконно возбуждено уголовное дело N по обвинению в тяжком преступлении. Фабрикация и незаконное уголовное преследование продолжалось 1 год 3 месяца и прекращено 24 сентября 2013г. постановлением суда, вступившим в законную силу 15 октября 2013г.

В адрес СУ УМВД по Омской области судом 24 сентября 2013 г. вынесено частное постановление, в связи с фальсификацией сотрудниками ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску в отношении него указанного выше уголовного дела и незаконного преследования по делу. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который подлежит полному возмещению.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Костко А.А. ранее осужден:

Октябрьским районным судом г. Омска 9 июля 2012 г. по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с исчислением наказания с 9 июля 2012г;

Советским районным судом г. Омска 17 июля 2012 г. по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с исчислением срока наказания с 28 июня 2012г;

Ленинским районным судом г. Омска 20 июля 2012 г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 20 июля 2012г;

Первомайским районным судом г. Омска 20 сентября 2012 г. по ч.1 ст. 158 (5 преступлений), ч.3ст.30 - ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 20 сентября 2012 г.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2012 г, частично присоединено наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 г, Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2012г, Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июля 2012г, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания с 28 июня 2012 г.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г. Костко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей и соединении приговоров, с указанием на то, что он фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов 26 июня 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. постановление Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г. изменено, в срок отбывания наказания Костко А. А. зачтен срок его содержания под стражей с 26 июня 2012 г. по 27 июля 2012 г. включительно. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП N8 СУ УМВД России по г. Омску от 4 июля 2012 г. в отношении Костко А.А. возбуждено уголовное дело N, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19 июля 2012 г. в отношении Костко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, расписаться в подписке истец отказался.

Постановлением следователя ОРПТО ОП N8 СУ УМВД России по г. Омску от 3 сентября 2012 г. Костко А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

3 сентября 2012 г. в отношении Костко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, расписаться в подписке Костко А.А. отказался.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП N8 СУ УМВД России по г. Омску от 25 апреля 2013 г. Костко А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 г. уголовное дело по обвинению Костко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ст.254 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костко А.А. отменена. За истцом признано право на реабилитацию.

24 сентября 2013 г. судьей Советского районного суда г. Омска вынесено частное постановление, из которого усматривается, что вещество, изъятое у Костко А.А, и первичная упаковка подвергались замене сотрудниками полиции. Фактически недостатки описания первичной упаковки и отсутствие фотографирования позволило сотрудникам полиции подменить вещество, не содержащее наркотических веществ, на героин. Постановлено об изложенном довести до сведения начальника ЭКЦУМВД России по Омской области для принятия мер по существу.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2982/2014 решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2014 г. по делу N 2-878/2014 оставлено без изменения.

Из апелляционного определения усматривается, что суд принял во внимание пояснения истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, содержание его искового заявления, из которых следует, что Костко А. А. заявляет ко взысканию компенсацию морального вреда именно за вред, причиненный преступными действиями сотрудника полиции Куркина И.А.

Установив, что решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2014 г. по делу N 2-878/2014 иску Костко А.А. к УМВД России по Омской области, прокуратуре Омской области, прокуратуре САО г. Омска, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда основано на факте незаконного уголовного преследования Костко А.А, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации за факт незаконного уголовного преследования на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Основанием же для рассматриваемого иска является возмещение вреда, причиненного преступными действиями сотрудника полиции, то есть правовым основанием требований является ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 г. по делу N 1-20/2022 ответчик Куркин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.206 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ Куркин И.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Гражданский иск Костко А.А. оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Названным приговором суда было установлено следующее.

25 июня 2012 г. в 21 час. 20 мин. на территории ПКиО Советского административного округа в г. Омске был задержан Костко А.А. сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску по подозрению в незаконном хранении наркотических средств.

В ходе личного досмотра Костко А.А, проведенного сотрудником ППСП УМВД по г. Омску 25 июня 2012 г. в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут в присутствии понятых у последнего в правом боковом кармане брюк обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с веществом, который упакован в бумажный пакет.

По данному факту в книге учета сообщений о происшествиях (далее по тексту - КУСП) ОП N 8 УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки под N от 25 июня 2012 г. и N от 25 июня 2012 г.

26 июня 2012 г. руководством отдела полиции N 8 УМВД России по г.Омску проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по вышеуказанному материалу, а значит проведение дознания, поручено старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции N 8 УМВД России по г. Омску Куркину И.А.

Последний не позднее 18 часов 52 минут 26 июня 2012 г, находясь в ОП N 8 УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 33, вынес отношение, датированное 25 июня 2012 г. на проведение химического исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра Костко А.А.

Затем Куркин И.А. 26 июня 2012 г. в 18 часов 52 минуты доставил вещество, изъятое в ходе личного досмотра Костко А.А, для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 50.

Согласно справке об исследовании от 27 июня 2012 г. N в полимерном свертке, изъятом у Костко А.А, находилось вещество в виде комочков бежевого цвета и кристаллов белого цвета, массой 3, 65 г. Однако в данном веществе наркотических средств не выявлено.

В период с 27 июня 2012 г. до 09 часов 20 минут 28 июня 2012 г. Куркин И.А, заведомо осведомленный об отсутствии наркотических средств в веществе, изъятом 25 июня 2012 г. в ходе личного досмотра Костко А. А, являясь должностным лицом,... незаконно поместил неустановленное вещество в пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой, оклеенный бесцветной липкой лентой, упаковав его в бумажный пакет, в котором ранее находилось вещество, изъятое у Костко А.А, создав, таким образом, видимость изъятия указанного вещества 25 июня 2012 г. в ходе личного досмотра Костко А.А.

В дальнейшем, не позднее 09 часов 20 минут 28 июня 2012 г. Куркин И.А, находясь в ОП N 8 УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 33 умышленно вынес отношение, датированное 26 июня 2012 г, на проведение химического исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра Костко А.А, что не соответствовало действительности, намеренно изменив в бланке указанного отношения номер КУСП.

Сотрудник ППСП УМВД России по г. Омску Х.В.В. 28 июня 2012 г. в 09 часов 20 минут доставил вышеуказанное вещество для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 50.

Согласно справке об исследовании N от 28 июня 2012 г. в пакете из бесцветной полимерной пленки с застежкой, оклеенный бесцветной липкой лентой, изъятом в ходе личного досмотра Костко А.А, находится вещество в виде комочков бежевого цвета и порошка белого цвета, массой 3, 82 г. Однако в данном веществе наркотических средств не выявлено.

Затем в период с 28 июня 2012 г. по 09 часов 30 минут 29 июня 2012 г. Куркин И.А, имея доступ к материалам доследственных проверок по фактам незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, незаконно поместил неустановленное вещество в пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полоской синего цвета на горловине, упаковав его в бумажный пакет, в котором ранее находилось вещество, изъятое у Костко А.А, создав, таким образом, видимость изъятия указанного вещества 25 июня 2012 г. в ходе личного досмотра Костко А.А, после чего не позднее 09 часов 30 минут 29 июня 2012 г. Куркин И.А, находясь в ОП N 8 УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 33, умышленно вынес отношение, датированное 26 июня 2012 г, на проведение химического исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра Костко А.А, что не соответствовало действительности, намеренно изменив в бланке указанного отношения номер КУСП.

Далее сотрудник ППСП УМВД России по г. Омску Ш.А.Н, не посвященный в преступный умысел Куркина И.А, 29 июня 2012 г. в 09 часов 30 минут доставил вышеуказанное вещество для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 50.

Согласно справке об исследовании N от 29 июня 2012 г. в пакете из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полоской синего цвета на горловине, изъятом в ходе личного досмотра Костко А.А, находится сухое вещество в виде порошка и комков светло-желтого цвета, массой 4, 24 г. Однако в данном веществе наркотических средств не выявлено.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, явно превышая свои должностные полномочия, Куркин И.А. в период с 29 июня 2012 г. по 11 часов 30 минут 30 июня 2012 г, имея доступ к материалам доследственных проверок, по фактам незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, умышленно поместил наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе-6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в пакет из бесцветной полимерной пленки, обмотанный бесцветной клейкой лентой, который упаковал в бумажный пакет, в котором ранее находилось вещество, изъятое у Костко А.А, создав таким образом видимость изъятия указанного вещества 25 июня 2012 г. в ходе личного досмотра Костко А.А.

После чего Куркин И.А, продолжая свои умышленные преступные действия, из иной личной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде нарушения конституционных прав гражданина (Костко А.А.), связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности заведомо для него не причастного к совершению преступления, заведомо зная, что в пакете из бесцветной полимерной пленки, обмотанном бесцветной клейкой лентой, находится наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе-6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), не принадлежавшее Костко А.А. и не изъятое 25 июня 2012 г. в ходе личного досмотра Костко А.А, находясь в ОП N 8 УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 33, поручил курсанту Омской Академии МВД России М.А.И, проходившей учебную практику в ОП N 8 УМВД России по г. Омску и неосведомленной о преступных намерениях Куркина И.А, заполнить бланк отношения, датированный от 29 июня 2012 г, на проведение химического исследования вещества, изъятого 25 июня 2012 г. в ходе личного досмотра Костко А. А, что не соответствовало действительности, от имени оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП N 8 УМВД России по г. Омску Я.М.Г. 30 июня 2012 г. в 11 часов 30 минут сотрудник ППСП УМВД России по г. Омску Л.А.В. доставил отношение на проведение химического исследования и наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе-6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 50.

Согласно справке об исследовании N от 30 июня 2012 г. в пакете из бесцветной полимерной пленки, обмотанный бесцветной клейкой лентой, изъятом в ходе личного досмотра Костко А.А, находится вещество в виде комков и порошка бежевого цвета, массой 3, 48 г. Представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе- 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства (смеси) - 3, 48 г.

Затем Куркин И.А, убедившись в том, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе-6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3, 48 г. дал поручение оперуполномоченному К.С.А. составить рапорт на передачу материала предварительной проверки в отношении Костко А.А, в действиях которого якобы усматривались признаки тяжкого преступления в СО ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску для принятия процессуального решения, создав, таким образом, все необходимые условия для незаконного привлечения к уголовной ответственности заведомо для Куркина И.А. непричастного к совершению преступления Костко А.А. были соблюдены.

Оперуполномоченный К.С.А. не позднее 4 июля 2012 г. составил соответствующий рапорт на имя начальника ОП N 8 УМВД России по г. Омску, после чего все материалы доследственной проверки в отношении Костко А.А. были переданы в СО ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску для принятия процессуального решения.

4 июля 2012 г. в 14 часов 00 минут старшим следователем СО ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску П.И.С. в отношении Костко А.А. возбуждено уловное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в дальнейшем истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и уголовное дело по обвинению его в данном преступлении было направлено в суд с обвинительным заключением.

Таким образом, Куркин И.А. не имел при данных обстоятельствах ни процессуальных, ни правовых, ни каких- либо других оснований трижды за два дня выписывать отношения, датированные одно- 25 июня 2012 г. и два - 26 июня 2012 г. по одному и тому же факту задержания от 25 июня 2012 г. одного и того же лица - Костко А.А, кроме того, давать поручение находящейся на практике М.А.И. выписывать четвертое отношение от имени о/у Я.М.Г, датированное от 29 июня 2012 г, осуществлять подмену вещества, изъятого у Костко А.А. в ходе личного досмотра 25 июня 2012 г, помимо этого, давать поручение о/у Кисляк выписывать рапорт на возбуждение уголовного дела, зная о том, что вещество, являющееся наркотическим согласно справке об исследовании N от 30 июня 2012г, не было изъято у Костко А.А. 25 июня 2012 г.

Следовательно, действуя умышленно, исходя их ложно понятых интересов службы, в целях достижения желаемого результата, направленного на получение выводов отношения о том, что в веществе, изъятом у Костко А.А, имеется наркотическое средство, а также на возбуждение уголовного дела по данному факту в отношении Костко А.А, совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и никогда, ни при каких обстоятельствах не может совершать.

Суд установил, что Куркин А.А, действуя умышленно, исходя их ложно понятых интересов службы, в целях достижения желаемого результата, направленного на получение выводов отношения о том, что в веществе, изъятом у Костко А.А, имеется наркотическое средство, а также на возбуждение уголовного дела по данному факту в отношении Костко А.А, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и никогда, ни при каких обстоятельствах не может совершать. Куркин И.А, осознавая противоправность своих действий, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, кроме того, своими умышленными преступными действиями, Куркин И.А. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Костко А.А, гарантированные Конституцией РФ, который незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 по делу N 22-413/2023 приговор Советского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 г. в отношении Куркина И.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства -- совершение преступления сотрудником органа внутренних дел; смягчено назначенное Куркину основное наказание, назначенное по ч.1 ст.226 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; сокращен установленный испытательный срок до 1 года 10 месяцев; приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Костко А.А. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства; указано о сохранении ареста на имущество Куркина И. А, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2021г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Советского районного суда г. Омска от 24 марта 2023 г. N 9- 238/2023 исковое заявление Костко А.А. о взыскании с Куркина И.А. компенсации морального вреда возвращено.

Поскольку указанным приговором суда, вступившим в законную силу установлен факт совершения Куркиным И.А, который являлся сотрудником полиции, преступных действий в отношении Костко А.А. он имеет право на возмещение вреда, причиненного действиями сотрудников полиции, на основании ст. 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2014 г. по делу N 2- 878/2014, лицо, в результате виновных действий которого было возбуждено уголовное дело установлено не было.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 г. по делу N 1-20/2022 было установлено лицо - Куркин И.А, который, являясь сотрудником полиции, совершил в отношении Костко А.А. преступные действия, в результате которых в отношении Костко А.А. было возбуждено уголовное дело.

В рассматриваемом случае установлено, что истцу был причинен вред Куркиным И.А, который являлся сотрудником полиции, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, вред взыскивается за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 г, которым установлена вина должностного лица в совершении преступления, не порождает дополнительных оснований для возмещения вреда истцу непосредственно таким должностным лицом сверх установленного судом размера, поскольку ответственность за вред, причиненный должностным лицом, подлежит возмещению органом, в котором должностное лицо проходит службу, при этом право потерпевшего Костко А.А. на компенсацию причиненного морального вреда в настоящее время реализовано, моральный вред к моменту вынесения приговора возмещен за счет средств казны РФ по решению Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2014 г. независимо от вины должностного лица, что отвечает требованиям п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Вынесенный Советским районным судом г.Омска приговор в отношении Куркина И.А, по мнению суда первой инстанции, лишь устанавливает его вину и подтверждает противоправность действий последнего.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку суд первой инстанции ограничился констатацией отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда с должностного лица и не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - МВД России.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт привлечения истца к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде безусловно нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что причинение истцу нравственных страданий вытекает из самого факта незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения, избрания в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и прекращении производства по уголовному делу с признанием права на реабилитацию.

Отклоняя доводы ответчика Куркина И.А. о том, что Костко А.А. был неоднократно судим и отбывал наказания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отбывания истцом уголовного наказания никак не умаляет и не оправдывает незаконность действий ответчика, установленную приговором суда, и не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд апелляционной инстанции учел характер допущенных в отношении истца нарушений, фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, которая была вызвана незаконными действиями ответчика Куркина И.А, длительность претерпевания истцом негативных психологических факторов, вызванных незаконными действиями сотрудника полиции, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а именно, то, что вред был причинен в результате преступных действий Куркина И.А, установленных приговором суда, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковые требования к остальным ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию имеют в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Установив, что истцу был причинен вред в результате преступных действий Куркина И.А, который являлся сотрудником полиции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, вред взыскивается за счет казны Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции в отношении размера компенсации морального вреда, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных законом критериев, оценил представленные истцом доказательства в подтверждение заявленной им суммы в размере 1 000 000 руб. (приговор в отношении Куркина И.А, постановление о признании Костко А.А. потерпевшим, справку об установлении истцу инвалидности первой группы 30 июля 2019 г. бессрочно), а также учел обстоятельства привлечения истца к ответственности (истец отбывал наказание по другому уголовному делу, в отношении истца по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде).

Доводы Костко А.А. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства приобщил к материала дела незаверенные копии материалов из уголовного дела, сами по себе основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку вопрос о приобщении указанных документов ставился судом апелляционной инстанции на обсуждение, Куркин И.А, пояснил суду, что это материалы из уголовного дела, возражая против приобщения сторона истца пояснила, что Костко А.А, видит эти документы впервые.

Следует отметить, что нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, лицам, участвующим в деле разъяснена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов. Из протокола судебного заседания усматривается, что истец участвовал в судебном заседании, определение было оглашено судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам стороны истца, истец не лишен был возможности предоставления доказательств суду апелляционной инстанции.

Доводы кассаторов МВД РФ, УМВД по Омской области, Куркина И.А. о том, что моральный вред за незаконное уголовное преследование был возмещен истцу на основании решения суда в 2014 году, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу о том, что по настоящему делу Костко А. А. заявлены требования о компенсации морального вреда именно за вред, причиненный преступными действиями сотрудника полиции Куркина И.А, тогда как решением Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2014 г. по делу N 2-878/2014 Костко А.А. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за факт незаконного преследования.

Ссылки кассаторов на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Омской области, Куркина Ивана Александровича, Костко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи