Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-405/2024-(8Г-29866/2023)[88-3403/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1349/2023 (УИД 55RS0003-01-2023-000830-67) по иску Торопыгиной Веры Петровны к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Детский санаторий N 1" о взыскании задолженности по выплате денежных средств, по кассационной жалобе Торопыгиной Веры Петровны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Торопыгина Вера Петровна (далее по тексту - Торопыгина В.П, истец) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Детский санаторий N 1" (далее по тексту - БУЗОО "Детский санаторий N 1", ответчик) о взыскании задолженности по выплате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от 30 ноября 2022 г. N была уволена в связи с сокращением штата сотрудников организации. При увольнении ей выдали справку о среднем заработке за три месяца, который составил 28809, 17 рублей. После увольнения за январь ответчик произвел начисление и выплатил компенсацию в размере 19256, 36 рублей, полагает, что ответчиком неверно рассчитан средний часовой заработок, поскольку не были учтены периоды сверхурочной работы, которые ответчик оплачивал как работу по совместительству.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать задолженность за сверхурочную работу в период с 19 мая 2018 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 223492 рубля, задолженность по оплате отпускных в размере 126196, 67 рублей, выходное пособие, средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 72431, 55 рубль, оплату за работу в выходные дни в размере 90044, 20 рубля, денежные средства за 6-й час работы в размере 232510, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, за услуги копирования документов 255 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с БУЗОО "Детский санаторий N 1" в пользу Торопыгиной В.П. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 57397, 21 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3831, 46 рубль, выходное пособие, средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 19372, 07 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 г. изменено в части взыскания среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с БУЗОО "Детский санаторий N 1" в пользу Торопыгиной В.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8267, 64 рублей, средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 31656, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Торопыгина В.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Торопыгина В.П. на основании трудового договора от 18 мая 2018 г. осуществляла трудовую деятельность в бюджетном учреждении здравоохранения Детский легочный нетуберкулезный санаторий N 1 в должности воспитателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 февраля 2021 г, заключенному между БУЗОО "Детский санаторий N 1" и Торопыгиной В.П, работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени: 36 часов в неделю за ставку заработной платы, которая определяется правилами внутреннего трудового распорядка, при суммированном учете рабочего времени, учетный период установлен один календарный год.

Приказом от 30 ноября 2022 г. N трудовой договор с Торопыгиной В.П. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников организации, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 30079, 62 рублей, что следует из расчетного листка за ноябрь 2022 г, выдана справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, в которой средний заработок за последние три месяца составил 28809, 17 рублей.

Обратившись в КУ "ЦЗН города Омска и Омской области", истец была поставлена на учет в качестве безработной.

9 февраля 2023 г. ответчиком произведена выплата среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения в сумме 19296, 36 рублей.

Решением КУ "ЦЗН города Омска и Омской области" от 1 марта 2023 г. N истцу выплачен среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 20242, 26 рубля.

Вместе с тем истец была не согласна с размером среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения (январь 2023 г.) исходя из среднего заработка в размере 28809, 17 рублей, полагая, что неверно рассчитан средний часовой заработок, при расчете не учтены периоды сверхурочной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 97, 98, 129, 135, 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, поскольку период работы истца, учтенный работодателем в качестве работы по внутреннему совместительству, превышающий установленную норму продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой, при этом в материалы дела были представлены копии трудовых договоров о работе по совместительству, происхождение которых истец оспаривала, оригиналы указанных договоров ответчиком представлены не были.

Поскольку ответчиком неверна была определена компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3831, 46 рубль.

Разрешая требование о взыскании задолженности по выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочно произведенном истцом расчете исходя из нормы часов в январе и феврале 2023 г. для 30-часовой рабочей недели, произвел расчет исходя из нормы часов в январе и феврале 2023 г. для 36-часовой рабочей недели, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 февраля 2021 г. работнику установлена 36-часовая рабочая неделя.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения действующего трудового законодательства по своевременной выплате истцу среднего заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, приняв во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенного права, размер задолженности по выплатам, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному праву.

Исходя из процессуального результата по делу, положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов за копирование документов на сумму 255 рублей, так как из представленного чека не следует, что истцом понесены расходы при подготовке настоящего иска, количество листов в иске и приложении к нему не соответствует указанному количеству в чеке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работа истца сверх установленной нормы рабочего времени являлась сверхурочной, поскольку оригиналы договоров о работе по совместительству стороной ответчика не представлены.

Кроме того, принимая во внимание отработанные за период с 1 января 2022 г. по 30 ноября 2022 г. истцом часы, норму часов по производственному календарю, установленную для 36-часовой рабочей недели, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о количестве часов сверхурочной работы размере 309, 4 часов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами спора прекращены 30 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка за период с 1 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г, размер которого составил 427170, 31 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом предоставления истцу отпуска в течение 2022 г. с 15 июня 2022 г. по 28 июня 2022 г, 1 сентября 2022 г. по 14 сентября 2022 г, взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочную работу, которые не были учтены при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, размер которой составил 8267, 64 рублей.

Из материалов дела также следует, что с учетом заработка истца за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, средний заработок составляет 35597, 53 рублей, исходя их следующего расчета 427170, 31 /12 месяцев.

С учетом выплаченного работодателем размера среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 31656, 44 рублей.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, длительности нарушения прав работника на своевременную оплату труда, на оплату среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, необходимости обращения в суд за защитой прав и иные компетентные органы, суд апелляционной инстанции полагал, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда должен быть увеличен до 15000 рублей.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание представленной истцом чек от 17 февраля 2023 г. об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции полагал фактическую оплату юридических услуг доказанной и не опровергнутой, доказательств обратного ответной стороной представлено не было.

Принимая во внимание стоимость услуг, процессуальный результат по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в части, размер которых не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части 1 статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Пункт 2 указанного Положения N 922 устанавливает, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные у работодателя системой оплаты труда виды выплат, также указано, что отнесено к таким выплатам.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие (пункт 3 Положения N 922).

Согласно пункту 5 Положения N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3).

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работника определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Оплата труда за сверхурочную работу зависит от вида установленной у работодателя системы оплаты труда, режима установленного работнику рабочего времени, от того, какими образом работодатель осуществляет учет рабочего времени работников.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Таким образом, абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Поскольку оригиналы договоров о работе истца по совместительству работодателем в ходе рассмотрения дела не представлены, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная работа не подлежит учету как работу по совместительству и являлась сверхурочной, при этом не было принято во внимание уведомление работодателем о возможном привлечении истца к работе по совместительству, в подтверждение чего был представлен лист ознакомления, поскольку уведомительный характер о возможном привлечении к такой работе не свидетельствует о достижении между сторонами договора о выполнении работы по совместительству.

Положением о суммированном учете рабочего времени БУЗОО "Детский санаторий N 1", утвержденном 1 сентября 2017 г, в учреждении установлен суммированным учет рабочего времени.

На основании приказа от 15 февраля 2021 г. учетный период установлен в один календарный год.

С указанным приказом истец была ознакомлена 16 февраля 2021 г.

Пунктом 19 Положения о суммированном учете рабочего времени предусмотрено, что, если по итогам учетного периода фактическая продолжительность рабочего времени превысила рассчитанную норму, такая переработка признается сверхурочной работой. Сверхурочными признаются часы сверх нормы рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работой не должна превышать для каждого работника 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Из пункта 20 Положения следует, что оплата сверхурочных часов производится в двойном размере по окончании учетного периода на основании приказа главного врача БУЗОО "Детский санаторий N 1", который в свою очередь издается на основании табелей учета рабочего времени, служебных записок ответственных лиц. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Если работник увольняется до окончания учетного периода, то норма рабочего времени для такого работника исчисляется с начала учетного периода до дня увольнения (пункт 25 Положения).

Вопреки доводов кассационной жалобы о необходимости учета работы истца исходя из 30-часовой рабочей недели как для медицинских работников с учетом оказании БУЗОО "Детский санаторий N 1" лечебно-профилактической помощи суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что лечебно-профилактическая помощь БУЗОО "Детский санаторий N 1" не оказывалась, соответствующей лицензии не имелось, в штате врачей не имелось, должность воспитателя отнесена к педагогическим работникам, с 1 марта 2018 г. учреждение изменило основной вид деятельности на образовательную деятельность (реализация дополнительных общеобразовательных программ дошкольного образования), в справке по результатам проведения контрольного мероприятия БУЗОО "Детский санаторий N 1" по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета от 16 мая 2018 г. отмечено, что для воспитателей, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, а так же представляющих присмотр и уход за детьми норма часов педагогической работы составляет 36 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.7 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Принимая во внимание отработанные за период с 1 января 2022 г. по 30 ноября 2022 г. истцом часы, норму часов по производственному календарю, установленную для 36-часовой рабочей недели, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о количестве часов сверхурочной работы размере 309, 4 час.

Согласно расчетным листам в период времени с января 2022 г. по июль 2022 г. оклад истца составлял 18500 рублей, с августа 2022 г. по ноябрь 2022 г. - 20350 рублей, также истцу была установлена надбавка за категорию в размере 20 %.

По расчетным листкам истцу были оплачены 258, 4 часов работы в одинарном размере как работа по совместительству, в связи с чем суды указали, что сверхурочная работа подлежит дополнительной оплате в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из количества нормы часов по производственному календарю, с учетом пункта 25 Положения, количества фактически отработанных часов истцом в указанный период, размера оклада истца по основному месту работу (без оплаты по совместительству, т.к. данный факт не доказан), с учетом районного коэффициента и надбавки за категорию в размере 20 %, не предоставления ответчиком своего расчета, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции по задолженности за сверхурочную работу, при этом суды верно не приняли во внимание позицию истца относительно необходимости помесячного расчета, поскольку установлен суммированным учет рабочего времени и оснований для отступления от суммированного учета не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно расчетов среднего заработка, сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, однако эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торопыгиной Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи