Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-411/2024-(8Г-29880/2023)[88-3335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-004920-44) по иску Гавриловой Светланы Юрьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите об оспаривании приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 мая 2023 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2022 г. (согласно почтового конверта) Гаврилова С.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю) об оспаривании приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 21 июня 2022 г. в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее - УМВД России по г. Чите).

В обоснование исковых требований Гаврилова С.Ю. ссылалась на то, что она проходила службу в органах внутренних дел в периоды с 29 августа 2001 г. по 30 мая 2008 г. и с 1 ноября 2012 г. по 15 мая 2019 г.

15 мая 2019 г. была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

При переезде в г. Белгород ей была прекращена выплата пенсии, пенсионное дело было возвращено в УМВД России по Забайкальскому краю, так как при проведении проверки был установлен факт неправомерного включения в выслугу лет периода заочного обучения, пенсия ей перестала выплачиваться.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении иска Гавриловой С.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности по выплате пенсии, судебных расходов, компенсации морального вреда, было отказано.

С учётом установленного данным решения отсутствия у Гавриловой С.Ю. права на пенсию по выслуге лет, приказ о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел N л/с от 15 мая 2019 г. вынесен незаконно.

Увольнение стало возможным исключительно в связи с абсолютной уверенностью Гавриловой С.Ю. о наличии права на пенсию по выслуге лет, расчёт которой был произведён УМВД России по Забайкальскому краю.

Гаврилова С.Ю. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила суд признать незаконным увольнение из органов внутренних дел 15 мая 2019 г.; восстановить её на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности - начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите с 16 мая 2019 г, взыскать с ответчиков денежное довольствие, не полученное за время вынужденного прогула, установленное Гавриловой С.Ю. по замещаемой ею ранее должности в органах внутренних дел за период с 16 мая 2019 г. по 3 мая 2023 г. в сумме 3 223 507 рублей 01 копейка, с дальнейшим начислением за каждый день вынужденного прогула до дня вынесения решения судом; обязать ответчиков засчитать время вынужденного прогула истца в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 23 566 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 июля 2022 г. в иске Гавриловой С.Ю. к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите об оспаривании приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора об увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 мая 2023 г. иск Гавриловой С.Ю. удовлетворён частично.

Признан незаконным приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 15 мая 2019 г. N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника внутренней службы Гавриловой С.Ю, начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите, по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 15 мая 2019 г.

Гаврилова С.Ю. восстановлена на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2019 г. и зачислена в распоряжение УМВД России г. Чите в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите.

С УМВД России по г. Чите в пользу Гавриловой С.Ю. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 мая 2019 г. по 22 мая 2023 г. в сумме 1 736 928 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 23 566 рублей 50 копеек.

УМВД России по г. Чите обязано засчитать Гавриловой С.Ю. время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 22 мая 2023 г. резолютивная часть решения дополнена указанием о том, что решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 г. изменены в части взыскания с УМВД России по г. Чите в пользу Гавриловой С.Ю. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

С УМВД России по г. Чите в пользу Гавриловой С.Ю. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 мая 2019 г. по 22 мая 2023 г. в сумме 1 672 448 рублей 63 копейки.

Из резолютивной части решения суда исключено указание о зачислении Гавриловой С.Ю. в распоряжение УМВД России г. Чите в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю просят отменить решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 мая 2023 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2023 г.

УМВД России по г. Чите в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судебных инстанций о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, поскольку в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не поступало, ходатайство, на которое ссылается судебная коллегия было рассмотрено Центральным районным судом г. Читы от 5 июля 2022 г. Ходатайство Гавриловой С.Ю. о восстановлении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, подано с нарушением части 4 статьи 3271 ГПК РФ.

УМВД России по г. Чите считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилмомент, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. Полагает, что срок обращения в суд надлежит исчислять с 17 февраля 2022 г, когда Гавриловой С.Ю. стало известно об ошибке в расчёте выслуги лет и о нарушенном праве, а не с момента вынесения решения Центральным районным судом г. Читы от 19 апреля 2023 г. Кроме того, истец не приводила уважительных причин пропуска для обращения в суд, поскольку, получив письмо от УМВД России по Забайкальскому краю, не обратилась в месячный срок с требованием о восстановлении на службе. В апелляционном определении не указано в какой должности следует восстановить Гаврилову С.Ю.

В кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, указывая на то, что из разговора с сотрудником отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения (ОПО ЦФО) УМВД России по Забайкальскому краю 28 октября 2021 г. Гавриловой С.Ю. стало известно о том, что при назначении ей пенсии были допущены ошибки. Гавриловой С.Ю. из письма ОПО ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю стало достоверно известно о том, что при назначении ей пенсии в расчёт выслуги лет был ошибочно включён период её обучения в Читинском Государственном педагогическом институте им. Чернышевского по заочной форме обучения, в то время как данный период обучения не подлежит включению в расчёт выслуги лет для назначения пенсии, в связи с чем на дату увольнения из органов внутренних дел у истца не возникло право на получение пенсии за выслугу лет.

На момент подачи иска о восстановлении на службе в органах внутренних дел решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 г. ещё не вступило в законную силу, в связи с чем у истца должны были остаться "правомерные ожидания прекращения нарушения её прав по результатам рассмотрения дела N", что не помешало Гавриловой С.Ю. обратиться в суд с иском 19 мая 2022 г. Более того, указанное решение было обжаловано Гавриловой С.Ю. не только в апелляционную, а также в кассационную инстанцию.

УМВД России по Забайкальскому краю полагает, что данные причины не являются уважительными, поскольку истцу ничего не мешало обратиться в суд в течение установленного законом срока с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве. Гаврилова С.Ю. с приказом об увольнении ознакомлена 15 мая 2019 г. под расписку, в суд она обратилась 19 мая 2022 г, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, УМВД России по Забайкальскому краю считает, что при расчёте денежного довольствия за время вынужденного прогула, судами неправомерно не зачтена сумма полученной Гавриловой С.Ю. с 16 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г. пенсии за выслугу лет в размере 616 082 рубля 92 копейки. Поскольку Гаврилова С.Ю. не имела права на получение пенсии за выслугу лет, что было подтверждено решением Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 г, то с 16 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г. она получала её неправомерно. В связи с чем полученная ею сумма в размере 616 082 рубля 92 копейки не является социальной выплатой и подлежит зачёту при определении подлежащего возмещению Гавриловой С.Ю. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На кассационные жалобы прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Гаврилова С.Ю, представители ответчиком УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях прокуратуры Забайкальского края на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; здесь и далее положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ приведены в редакции, действовавшей на день издания УМВД России по Забайкальскому краю приказа о расторжении контракта и об увольнении Гавриловой С.Ю. со службы в органах внутренних дел - 15 мая 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определён статьёй 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведённых нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилова С.Ю, проходила службу в органах внутренних дел в периоды с 29 августа 2001 г. по 30 мая 2008 г. и с 1 ноября 2012 г. по 15 мая 2019 г, с 26 ноября 2018 г. по 15 мая 2019 г. занимала должность начальника отдела информационного обеспечения УМФД России по г. Чите.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 15 мая 2019 г. N л/с расторгнут контракт и полковник внутренней службы Гаврилова С.Ю, начальник отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите, уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 15 мая 2019 г.

Из приказа следует, что стаж службы Гавриловой С.Ю. в органах внутренних дел на момент увольнения в календарном исчислении составил 15 лет 08 месяцев 06 дней, в льготном исчислении 22 года 02 месяца 16 дней.

23 сентября 2021 г. Гаврилова С.Ю. изменила адрес регистрации и фактического проживания на г. Белгород.

Выплата пенсии Гавриловой С.Ю. УМВД России по Забайкальскому краю была прекращена с 1 ноября 2021 г. в связи с переменой места жительства.

22 октября 2021 г. Гавриловой С.Ю. стало известно о том, что пенсионное дело поступило в УМВД России по Белгородской области, 28 октября 2021 г. работник отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю сообщила, что при назначении пенсии были допущены ошибки, в связи с чем выплата пенсии приостановлена, пенсионное дело запрошено из Белгорода обратно в Забайкальский край.

7 декабря 2021 г. из УМВД России по Забайкальскому краю в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому пенсионное дело истца было запрошено из г. Белгорода для проверки правомерности включения в расчёт выслуги лет для назначения пенсии периода обучения с 1 сентября 1996 г. по 12 июня 2001 г. в Читинском государственном педагогическом университете им. Н.Г. Чернышевского.

8 ноября 2021 г. истцом был направлен запрос в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю, 7 декабря 2021 г. ей поступила информация о том, что пенсионное дело было возвращено из г. Белгорода для проверки правомерности включения в расчёт выслуги лет для назначения пенсии периода обучения, ответ будет дан после получения архивной справки об обучении.

17 февраля 2022 г. УМВД России по Забайкальскому краю в адрес Гавриловой С.Ю. направлено уведомление, в котором указано, что при назначении пенсии Гавриловой С.Ю. в расчёт выслуги лет ошибочно включён период её обучения в Читинском Государственном педагогическом институте им. Чернышевского по заочной форме обучения, в то время как данный период обучения не должен был включён в расчёт выслуги лет для назначения пенсии, таким образом на дату увольнения её из органов внутренних дел у Гавриловой С.Ю. не возникло право на получение пенсии за выслугу лет.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.Ю. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности по выплате пенсии, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гавриловой С.Ю, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, пришёл к выводу о том, что основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ послужил составленный начальником ОК ОРЛС УМВД России по г. Чите расчёт выслуги лет, согласно которому у истца имелась необходимая продолжительность стала службы в органах внутренних дел для назначения пенсии по выслуге лет. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2022 г. установлено отсутствие у истца требуемой продолжительности стажа службы в органах внутренних дел для назначения пенсии по выслуге лет, суд первой инстанции признан незаконным приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 15 мая 2019 г. N л/с об увольнении Гавриловой С.Ю. со службы в органах внутренних дел.

Руководствуясь положениями частей 1, 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2019 г. и зачисления в распоряжение УМВД России по г. Чите в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите, взыскания в её пользу с УМВД России по г. Чите денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2019 г. по 22 мая 2023 г. в размере 1 736 928 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о наличии оснований для возложения на УМВД России по г. Чите обязанности засчитать Гавриловой С.Ю. время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на проезд, на отправку почтовой корреспонденции, обусловленных рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции, признав понесённые расходы разумными, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по г. Чите в пользу истца судебные расходы в сумме 23 566 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены приказа об увольнении со службы, восстановления истца на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2019 г. в ранее занимаемой должности, взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку Гаврилова С.Ю. незаконно была уволена со службы.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку при определении его размера суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении заработка за время вынужденного прогула выплаченное выходное пособие подлежит зачёту.

Установив, что Гавриловой С.Ю. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 64 480 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения денежного довольствия за время вынужденного прогула на указанную сумму, в связи с чем определилво взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 мая 2019 г. по 22 мая 2023 г. в сумме 1 672 448 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для зачёта выплаченной истцу пенсии по линии МВД России за выслугу лет в размере 616 082 рубля 92 копейки, поскольку необходимость зачёта пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, не предусмотрена частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для зачисления истца в распоряжение УМВД России по г. Чите в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите, поскольку случаи зачисления сотрудника органов внутренних дел предусмотрены частью 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", после вынесения судом решения Гаврилова С.Ю. восстановлена в ранее занимаемой должности, в распоряжение не зачислялась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда указание о зачислении Гавриловой С.Ю. в распоряжение УМВД России по г. Чите в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по доводам кассационных жалоб и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора о признании увольнения незаконным и отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основанных на оценке доказательств, правом на переоценку которых кассационный суд общей юрисдикции в силу предоставленных ему полномочий не наделён.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на день издания УМВД России по Забайкальскому краю приказа о расторжении контракта и об увольнении Гавриловой С.Ю. со службы в органах внутренних дел - 15 мая 2019 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учётом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций приведённые нормы материального права к спорным отношениям применили правильно.

Восстанавливая Гавриловой С.Ю. пропущенный срок обращения в суд для оспаривания приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 15 мая 2019 г. об увольнении, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о том, что начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня ознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении.

При этом судами принято во внимание, что на момент увольнения у истца не имелось оснований ставить под сомнение законность своего увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку согласно произведённому УМВД России по г. Чите расчёту выслуги лет для назначения пенсии, с которым истец была ознакомлена 14 мая 2019 г, у Гавриловой С.Ю. по состоянию на 15 мая 2019 г. имелась требуемая продолжительность стажа службы в органах внутренних дел, необходимая для назначения пенсии по выслуге лет.

О том, что при назначении пенсии были допущены ошибки, что послужило основанием для приостановления выплаты пенсии, истцу стало известно 28 октября 2021 г, после чего она неоднократно обращалась с запросами в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю, Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России.

Письмом от 17 февраля 2022 г. УМВД России по Забайкальскому краю сообщило Гавриловой С.Ю. о необоснованном включении в расчёт выслуги лет для назначения пенсии периода обучения в образовательной организации по заочной форме обучения, поскольку на службу в органы внутренних дел истец поступила после 1 января 2012 г. При исключении периода обучения из расчёта выслуги лет для назначения пенсии выслуга лет составляет в календарном исчислении 13 лет 03 месяца 15 дней, в льготном исчислении - 19 лет 09 месяцев 25 дней, при том, что в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

С учётом того, что ошибка в исчислении выслуги лет обнаружена до истечения трёх лет с момента назначения пенсии, УМВД России по Забайкальскому краю не усмотрело правовых оснований для принятия решения о ежемесячной выплате суммы равной размеру получаемой на дату обнаружения ошибки пенсии.

17 января 2022 г. Гаврилова С.Ю. обратилась с иском в суд о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 апреля 2022 г. (дело N) Гавриловой С.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований у УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии. 19 мая 2022 г. истец обратилась с настоящим иском в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что после сообщения УМВД России по Забайкальскому краю от 17 февраля 2022 г. об отсутствии у истца права на получение пенсии по выслуге лет, обращения истца с иском в суд об оспаривании решения о прекращении выплаты пенсии по выслугу лет, у Гавриловой С.Ю. возникли правомерные ожидания прекращения нарушения её прав по результатам рассмотрения Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края гражданского дела N, в связи с неверным подходом ответчика к определению даты поступления истца на службу при принятии решения об отмене пенсионных выплат, повлиявшего на сокращение выслуги лет. После рассмотрения дела и принятия судом решения от 19 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявленных Гавриловой С.Ю. требований, истец в течение месячного срока обратилась с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, уважительными.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в отзыве на возражение ответчика от 23 июня 2022 г. Гаврилова С.Ю. приводила доводы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Забайкальскому краю о неправильном определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, о необходимости зачёта выплаченных истцу за период с 16 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г. пенсии за выслугу лет, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 97 приказа МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действовал до 9 мая 2021 г.), пунктом 98 Приказа МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действует с 10 мая 2021 г.) сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Указанными нормативными актами необходимость зачёта пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при решении вопроса о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2019 г. N 1735-О, назначение и выплата пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, основано на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел.

С учётом приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации включение в сумму денежного довольствия пенсионного обеспечения, получаемого в период вынужденного перерыва в службе, как меры социальной гарантии предоставляемой государством сотруднику органов внутренних дел за выслугу лет, не может быть квалифицировано фактическим заработком, полученным при выполнении работы по трудовому договору, в том смысле, который законодатель предусматривает частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, что согласуется с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы УМВД России по г. Чите, о том, что изменяя решение суда и исключая из резолютивной части решения суда указание о зачислении Гавриловой С.Ю. в распоряжение УМВД России по г. Чите в должности начальника информационного обеспечения УМВД России по г. Чите, суд апелляционной инстанции не указал в какой должности следует восстановить Гаврилову С.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку увольнение Гавриловой С.Ю. 15 мая 2019 г. признано незаконным, то в силу части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ она подлежит восстановлению в прежней должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите с 16 мая 2019 г.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным изменить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 мая 2023 г. (с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2023 г.), дополнив абзац третий резолютивной части решения указанием на восстановление Гавриловой С.Ю. на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2019 г. в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 мая 2023 г, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2023 г, изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения указанием на восстановление Гавриловой Светланы Юрьевны на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2019 г. в должности начальника отдела информационного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 мая 2023 г, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2023 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи