Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-611/2024-(8Г-30131/2023)[88-3296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2023 (УИД 55RS0006-01-2022-006391-87) по исковому заявлению Иванова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Лупенкову Максиму Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Олега Александровича на решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Олег Александрович (далее по тексту - Иванов О.А, истец) обратился в Советский районный суд г..Омска к индивидуальному предпринимателю Лупенкову Максиму Ивановичу (далее по тексту - ИП Лупенков М.И, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании факта трудовых отношений; о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9 июля 2022 г..по 15 декабря 2022 г..в размере 203 424, 85 рублей, и 286 644, 20 рублей с 16 декабря 2022 г..по 10 мая 2023 г, оплаты за сверхурочную работу с 9 июля 2022 г..по 15 декабря 2022 г..в размере 294 252, 84 рублей, оплаты за переработку в полуторном размере 133 829, 28 рублей, за переработку в двойном размере 160 423, 56 рублей, за период вынужденного прогула 207 977, 30 рублей по состоянию на 10 мая 2023 г..и на дату вынесения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное увольнение и 50 000 рублей за задержку выплаты заработной платы; о взыскании судебных и почтовых расходов в размере 17 386 рублей; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 871, 36 рублей; о взыскании задолженности за сверхурочную работу в размере 296 826, 48 рублей, по премиям за пассажиропоток 98 923, 47 рублей, по суточным за ночлег вне постоянного места жительства за период с 9 июля 2022 г..по 15 декабря 2022 г..в общем размере 43 500 рублей; об обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи о трудовой деятельности с 9 июля 2022 г..; об обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 9 июля 2022 г..по день вынесения решения суда; об обязании заключить трудовой договор, издать приказ о восстановлении на работе в прежней должности и допустить к исполнению трудовых обязанностей; об обязании вести трудовую книжку в бумажном и электронном виде, а в случае

её уничтожения или утери, восстановить и вести в бумажном и электронном виде, восстановить на работе в должности водителя автомобиля.

Протокольным определением Советского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области, Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г. с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 г. об исправлении описки исковые требования Иванова О.А. к ИП Лупенкову М.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП Лупенковым М.И. и Ивановым О.А. в период с 9 июля 2022 г. по 4 декабря 2023 г. в должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N "Омск-Гвоздевка". Признано увольнение Иванова О.А. с должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N "Омск-Гвоздевка" с 4 декабря 2023 г. незаконным. Иванов О.А. восстановлен в должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N "Омск-Гвоздевка" у ИП Лупенкова М.И. с 4 декабря 2022 г. С ИП Лупенкова М.И. в пользу Иванова О.А. взыскана заработная плата за период с 9 июля 2022 г. по 4 декабря 2022 г. в размере 37 090, 67 рублей, заработная плата за работу в выходные дни в размере 61 688 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 5 декабря 2022 г. по 14 июня 2023 г. в размере 268 688, 84 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 482, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 386 рублей. На ИП Лупенкова М.И. возложена обязанность внести запись о приеме на работу, увольнении и восстановлении на работе в трудовую книжку Иванова О.А, в том числе в электронном виде, направить указанные сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, произвести необходимые отчисления за Иванова О.А. из начисленных ему денежных сумм, в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Иванова О.А. в остальной части отказано. С ИП Лупенкова М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 269 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г. изменено в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда. С ИП Лупенкова М.И. в пользу Иванова О.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 11 485, 42 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иванов О.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. изменить.

Участвующий в деле прокурор Омской области, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Лупенков М.И. на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия "данные изъяты" N, выданного Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на период с 18 января 2021 г. по 18 января 2026 г, уполномочен осуществлять регулярные перевозки пассажирским транспортом по маршруту N "Омск-Гвоздевка".

Иванов О.А. указав, что работал у ИП Лупенкова М.И. с 9 июля по 15 декабря 2022 г. в качестве водителя автобуса по маршруту N "Омск - Гвоздевка", сначала управлял предоставленным ему ИП Лупенковым М.И. автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, а позже - автомобилем " "данные изъяты"", г/н N; ИП Лупенков М.И. взял у него копии документов для трудоустройства и оригинал трудовой книжки, однако письменный трудовой договор с ним не оформил; он проходил предрейсовый осмотр, ему выдавали путевой лист; ему был оговорен оклад в размере 51 000 рублей, а также возможность получения премии за хорошую и безаварийную работу на маршруте; 15 декабря 2022 г. он был устно уволен ИП Лупенковым М.И. без издания приказа об увольнении, расчет при увольнении с ним не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена, трудовую книжку ему не вернули, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции ИП Лупенкова М.И, признавшего факт трудовых отношений с Ивановым О.А, допуска его к выполнению работы на маршруте без оформления документов, установилфакт трудовых отношений между Ивановым О.А. и ИП Лупенковым М.И. с 9 июля 2022 г. по 4 декабря 2022 г. (последний день выхода в рейс).

Установив, что трудовые отношения с Ивановым О.А. ИП Лупенковым М.И. были прекращены в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований, волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений отсутствовало, а работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя, суд с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации признал увольнение Иванова О.А. незаконным и восстановил его в должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N "Омск-Гвоздевка" с 4 декабря 2022 г.

Указав, что удовлетворение требований в части установления факта трудовых отношений, восстановления на работе подразумевает обязанность ответчика заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и допустить Иванова О.А. к работе, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств, сославшись на положения статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд возложил на ИП Лупенкова М.И. обязанности внести записи в отношении Иванова О.А. в трудовую книжку на бумажном носителе, создать и внести сведения в электронную трудовую книжку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о ведении трудовых книжек, с соблюдением последовательности сведений о приеме на работу работника, его увольнении и восстановлении на работе.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установление размера заработной платы, ее состав и порядка начисления, посчитал возможным произвести расчет заработной платы и задолженности перед Ивановым О.А. по заработной плате исходя из фактически отработанного Ивановым О.А. времени, в соответствии с данными тахографов, а также с учетом произведенных ИП Лупенковым М.И. выплат, при котором оплата за дни, в которые Иванов О.А. трудовую деятельность не осуществлял не производится, и пришел к выводу, что задолженность перед Ивановым О.А. по заработной плате за период с 9 июля 2022 г. по 4 декабря 2022 г. составит 37 090, 67 рублей, оплата за работу в выходные дни в период с 9 июля 2022 г. по 4 декабря 2022 г. - 61 688 рублей, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула - 268 688, 84 рублей, а также взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9 842, 75 рублей.

Поскольку ответчиком не производились необходимые отчисления, связанные с трудовой деятельностью Иванова О.А, суд возложил на ИП Лупенкова М.И. обязанность произвести необходимые отчисления за Иванова О.А. в соответствующие фонды за весь период трудовой деятельности от всех подлежащих выплате сумм.

Установив факт нарушения трудовых прав Иванова О.А, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Иванову О.А. нравственных страданий, периода задолженности, ее размера, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Иванова О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что Иванову О.А. установлен суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом месяц, право на получение денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации возникает с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, соответственно в пользу Иванова О.А. подлежала взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11 485, 42 рублей.

С учетом обстоятельств дела, занимаемой ответчиком позиции по настоящему делу, признавшего факт трудовых отношений с истцом и незаконность его увольнения, а также степени всех допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, исходя из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, допустившего нарушения конституционного права на труд, требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции увеличил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Иванова О.А. до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленного факта трудовых отношений между Ивановым О.А. и ИП Лупенковым М.И, суды в том числе обоснованно взыскали с ИП Лупенкова М.И. в пользу Иванова О.А. задолженность по заработной плате за период с 9 июля 2022 г. по 4 декабря 2022 г. в размере 37 090, 67 рублей, оплату за работу в выходные дни в период с 9 июля 2022 г. по 4 декабря 2022 г. в размере 61 688 рублей, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 268 688, 84 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Иванова О.А. о несогласии с произведенным судами расчетом задолженности по заработной плате, полагая, что период с 21 сентября 2022 г. по 12 ноября 2022 г. должен быть оплачен как простой по вине работодателя, поскольку ему не выдавали путевые листы для управления автомобилем и его не отправляли на маршрут, он продолжал выполнять распоряжения работодателя, осуществляя ремонт автомобиля, находился в мастерской на рабочем месте в течение рабочего времени, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами достоверно установлено, что в указанный период Иванов О.А. на работу не выходил по семейным обстоятельствам, трудовые обязанности не исполнял, доказательств, подтверждающих отстранение Иванова О.А. работодателем от управления транспортным средством и возложение на него выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы Иванова О.А. о том, что судами неправильно оценены показания свидетелей Г.В.Г, С.Д.В, Т.Ю.И. не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку показания свидетелей были оценены судами наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Иванова О.А. о том, что задолженность по заработной плате за период с 9 июля 2022 г. по 4 декабря 2022 г. должна составлять 112 013, 08 рублей, поскольку невыезд по маршруту в этот период происходил не по его вине, а по решению работодателя, который не выдавал ему путевой лист, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установление размера заработной платы, ее состав и порядка начисления, суд первой инстанции произвел расчет заработной платы и задолженности перед Ивановым О.А. по заработной плате из фактически отработанного Ивановым О.А. времени, в соответствии с данными тахографов, а также с учетом произведенных ИП Лупенковым М.И. выплат, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Доводы Иванова О.А. о несогласии с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив нарушение трудовых прав Иванова О.А, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал в его пользу с ИП Лупенкова М.И. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных Иванову О.А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Иванову О.А. нравственных страданий, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции увеличивший размер компенсации морального вреда пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин