Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-847/2024[88-3666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1657/2023 (УИД 24RS0013-01-2020-002488-43) по иску Чудиной Веры Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Анатольевичу о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чудиной Веры Борисовны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чудина В.П. обратилась в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Долгову Ю.А. (далее- ИП Долгов Ю.А.) о защите трудовых прав.

В обосновании заявленных требований указано, что с 4 мая 2018 г. она была принята на работу продавцом-консультантом торгового павильона "Пивной причал", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Турского, 67Г.

С 4 мая 2018 г. по 6 мая 2018 она проходила стажировку с продавцом-консультантом Т.С.И, с 7 мая 2018 г. была допущена к самостоятельной работе. С 4 июня 2018 г. ее перестали допускать к работе, ссылаясь на то, что в павильоне обнаружена недостача.

Ей было предложено добровольно внести в кассу около 9 000 руб, после чего продолжить работать. Факт недостачи денежных средств в кассе работодателем не фиксировался.

Торговый павильон ответчик закрыл с 25 июня 2018 г, приказ об увольнении ей не вручался, в трудовую книжку запись о периоде работы не вносилась. 11 июля 2018 г. трудовую книжку ей домой привез управляющий Ч.А.В. и выдал ей заработную плату за май 2018 года в размере 10 435, 67 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г. по делу 2-307/2020 установлен факт трудовых отношений между Чудиной В.Б. и ИП Долговым Ю.А. с 4 мая 2018 г. по 4 июня 2018 г. Указанным решением установлено, что трудовые отношения между Чудиной В.Б. и ИП Долговым Ю.А. прекращены с 4 июня 2018 г.

По мнению истца, она была уволена незаконно, поскольку работодателем при увольнении не выполнены установленные законом предписания, чем нарушены ее трудовые права, так как работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться и получать заработную плату, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным расторжение с 4 июня 2018 г. трудового договора, заключенного между ней и ИП Долговым Ю.А. о работе продавцом - консультантом торгового павильона "Пивной причал", находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Турского, 67Г; восстановить ее на работе продавцом-консультантом торгового павильона "Пивной причал"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2018 по день восстановления исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере 19 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чудиной В.Б. к ИП Долгову Ю.А. о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в связи с пропуском срока обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Емельяновский районный суд Красноярского края.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чудина В.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Чудина В.Б. 4 мая 2018 г. была принята на работу в качестве продавца-консультанта торгового павильона "Пивной причал", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, 67 "Г".

С 4 мая 2018 г. по 6 мая 2018 г. проходила стажировку с продавцом- консультантом Т.С.И, а с 7 мая 2018 г. приступила к самостоятельной работе продавцом-консультантом.

4 июня 2018 г. истец Чудина В.Б. по устному распоряжению управляющего Ч.А.В. не была допущена к работе торгового павильона "Пивной причал", с 25 июня 2018 г. торговый павильон был ответчиком закрыт.

11 июля 2018 г. ей была выдана трудовая книжка, в которой записи о приеме на работу и об увольнении с работы отсутствовали.

Решением Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020 г. исковые требования Чудиной В.Б. к ИП Долгову Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд установлен факт трудовых отношений между ИП Долговым Ю.А. и Чудиной В.Б. в период с 4 мая 2018 г. по 4 июня 2018 г, на ИП Долгова Ю.А. возложена обязанность оформить с Чудиной В.Б. трудовой договор о принятии на работу продавцом торгового павильона "Пивной причал", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, 67 г с указанием срока начала действия договора с 4 мая 2018 г.; с ИП Долгова Ю.А. в пользу Чудиной В.Б. взысканы: заработная плата в размере 7 425, 13 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 39, 47 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г. в части возложения на ИП Долгова Ю.А. обязанности оформить с Чудиной В.Б. трудовой договор о принятии на работу продавцом торгового павильона "Пивной причал", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, 67 г, с указанием срока начала действия договора с 4 мая 2018 г. отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Долгова Ю.А. - без удовлетворения.

Указывая на то, что вышеупомянутым решением суда установлен факт прекращения трудовых отношений с 4 июня 2018 г, считая расторжение с ней трудового договора незаконным, истец Чудина В.Б. 19 июля 2020 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Чудиной В.Б. была подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 5 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г, принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, а также просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. в части отмены решения суда первой инстанции о возложении на ИП Долгова Ю.А. обязанности оформить с ней трудовой договор о принятии на работу продавцом торгового павильона "Пивной причал", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Турского, 67 г, с указанием срока начала действия договора с 4 мая 2018 г, оставив решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. в обжалованной части оставлены без изменения, кассационная жалоба Чудиной В.Б. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, и названные истцом причины пропуска срока, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком был установлен решением Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 22 июня 2020 г. (иск направлен 19 июля 2020 г.).

Однако, принимая во внимание решение Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020 г, имеющее, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение, которым установлен факт трудовых отношений между Чудиной В.Б. и ИП Долговым Ю.А. в период с 4 мая 2018 г. по 4 июня 2018 г, а также факт прекращения 4 июня 2018 г. между ними трудовых отношений, отсутствие доказательств обращения истца с требованиями к ответчику о допуске к работе, получение трудовой книжки, произведенный окончательный с ней расчет, трудоустройство истицы с 26 июня 2018 г. к другому работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды при разрешении спора руководствовались следующими нормами материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом

В абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Восстанавливая истцу срок обращения в суд с заявленными требованиями суды исходили из приведенного правового регулирования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды исходили из обстоятельств, установленных решением Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020 г, имеющим преюдициальное значение, которым установлен факт трудовых отношений между Чудиной В.Б. и ИП Долговым Ю.А. в период с 4 мая 2018 г. по 4 июня 2018 г, а также факт прекращения 4 июня 2018 г. между ними трудовых отношений.

Суды указали на отсутствие доказательств обращения истца с требованиями к ответчику о допуске к работе после 4 июня 2018 г, получение трудовой книжки, произведенный с истцом окончательный расчет, трудоустройство истца с 26 июня 2018 г. к другому работодателю.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судами не установлено оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по спору между теми же сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 указанного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из Определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. доводы кассационной жалобы Чудиной В.Б. об отсутствии доказательств, подтверждающих прекращение с ней трудовых отношений 4 июня 2018 г, по мнению суда, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самой Чудиной В.Б, согласно которым именно 4 июня 2018 г. она не была допущена к работе, ей была возвращена трудовая книжка, после чего трудовые отношения с ответчиком фактически прекратились.

Доводы истца о неправильном применении судами положений трудового законодательства, о неправильной оценке представленных доказательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиной Веры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: