Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-193/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Семейкиной С.А. и Шмидт Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23ОS0000-01-2023-000306-04 (3а-513/2023) по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 г. об удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, с использованием системы видеоконференц-связи возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в "адрес" а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"

В обоснование требований административным истцом указывается на существенное превышение кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью, определенной в отчете N 77-П-2023, подготовленном 17 февраля 2023 г. членом СРО "Региональная ассоциация оценщиков" ФИО11

Считая свои права как налогоплательщика нарушенными, Общество просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2022 г. на основании отчета об оценке: земельного участка с кадастровым номером N в сумме 10 480 000 руб.; N - 3 346 000 руб.; N - 2 067 000 руб.; N - 1 158 000 руб.; N - 2 776 000 руб.; N - 1 588 000 руб.; N - 7 240 000 руб.; N - 2 272 000 руб.; N - 3 674 000 руб.; N - 8 039 000 руб.; N - 4 788 000 руб.; N - 3 759 000 руб.; N - 1 218 000 руб.; N - 3 850 000 руб.; N - 7 189 000 руб.; N - 2 305 000 руб.; N - 4 940 000 руб.; N - 18 525 000 руб.; N - 1 108 000 руб.; N - 6 775 000 руб.; N - 1 429 000 руб.; N - 13 392 000 руб.; N - 16 240 000 руб.; N - 2 784 000 руб.; N - 2 177 000 руб.; N - 1 808 000 руб.; N - 2 183 000 руб.; N - 11 717 000 руб.; N - 6 073 000 руб.; N - 3 636 000 руб.; N - 1 990 000 руб.; N - 48 807 000 руб.; N в сумме 2 116 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 г. требования административного истца удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, на основании достоверных результатов государственной кадастровой оценки. Выражая несогласие с размером установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявитель жалобы указал на недостоверность положенного в обоснование выводов судом в обжалуемом решении заключения эксперта, допущенные экспертом нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Считал заключение эксперта недопустимым доказательством как полученным с нарушением статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители администрации Тихорецкого городского поселения и администрации муниципального образования Белореченского района, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в письменных отзывах жалобу административного ответчика поддержали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ.

Заслушав возражения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного выше Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N для размещения кирпичного завода в "адрес", смежных земельных участков для производственных целей в "адрес" с кадастровыми номерами N, а также расположенных по тому же адресу земельных участков с кадастровыми номерами N для эксплуатации конференц-залов, земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации гостиницы по "адрес"

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449 по состоянию на 1 января 2022 г.: с кадастровым номером N в сумме 16 064 800 руб.; N - 10 363 589, 34 руб.; N - 7 913 763 руб.; N - 4 400 585, 28 руб.; N - 6 753 400, 11 руб.; N - 4 018 322, 41 руб.; N - 26 332 310, 82 руб.; N - 7 920 415, 68 руб.; N - 9 917 608, 94 руб.; N - 24 635 537, 68 руб.; N - 15 924 200, 59 руб.; N - 13 655 540, 7 руб.; N - 3 417 450, 4 руб.; N - 12 998 127, 07 руб.; N - 27 858 057, 29 руб.; N - 8 173 964, 4 руб.; N - 12 905 473, 8 руб.; N - 45 938 044, 67 руб.; N - 2 278 410, 68 руб.; N - 23 621 654, 35 руб.; N - 2 773 702, 6 руб.; N - 52 524 724, 2 руб.; N - 39 095 500, 08 руб.; N - 7 139 631, 9 руб.; N - 5 884 665, 6 руб.; N - 5 981 995, 4 руб.; N - 6 078 521, 61 руб.; N - 33 394 245, 84 руб.; N - 23 996 680 руб.; N - 14 038 947, 72 руб.; N - 5 806 588, 24 руб.; N - 152 293 336, 14 руб.; N в сумме 7 784 999, 88 руб.

В соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке оспариваемая кадастровая стоимость подлежит применению в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2023 г.

Согласно пункту 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ), под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет, выполненный оценщиком ФИО13 в целях проверки которого на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (статья 12 Закона об оценочной деятельности), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", суд первой инстанции установилкадастровую стоимость земельных участков равной величине рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта ООО "Р-ГРУПП" ФИО14 (с дополнениями N РГ-513/2/2023 от 14 сентября 2023 г.), дав оценку данному доказательству по правилам статьи 62, части 8 статьи 82, статьи 84 КАС РФ, признав экспертное заключение достоверным доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции представлено не было и апелляционная жалоба не содержит.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2022 г.: земельного участка с кадастровым номером N в сумме 13 280 000 руб.; N - 6 537 400 руб.; N - 6 267 000 руб.; N - 3 510 000 руб.; N - 5 424 000 руб.; N - 2 687 000 руб.; N - 16 620 000 руб.; N - 5 343 800 руб.; N - 8 026 400 руб.; N - 18 452 900 руб.; N - 10 460 700 руб.; N - 9 034 100 руб.; N - 2 267 600 руб.; N - 8 274 400 руб.; N - 18 153 400 руб.; N - 6 260 000 руб.; N - 10 791 500 руб.; N - 42 524 100 руб.; N - 1 519 100 руб.; N - 15 552 500 руб.; N - 1 959 000 руб.; N - 33 815 400 руб.; N - 37 278 700 руб.; N - 5 439 800 руб.; N - 3 683 000 руб.; N - 4 252 400 руб.; N - 4 265 900 руб.; N - 26 895 500 руб.; N - 15 335 600 руб.; N - 9 875 500 руб.; N - 3 703 200 руб.; N - 112 034 400 руб.; N в сумме 6 856 000 руб.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статьи 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).

В полном соответствии с приведенными требованиями закона заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

Определение рыночной стоимости земельных участков с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования к применению сравнительного подхода и метода сравнения продаж предусмотрены Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям пунктов 10, 11, 20 ФСО N 7.

Примененная экспертом при анализе рынка и подборе аналогов классификация земельных участков по категориям и видам разрешенного использования основана на рыночных данных (Справочнике оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А.), не противоречит избранной методике, а также сведениям об объектах оценки, использованным в рамках ГКО земельных участков Краснодарского края в 2022 г. (наименованиям оценочных групп, к которым они были отнесены) (rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko/).

Сведения о результатах анализа рынка, об условиях продажи земельных участков в районе расположения объектов оценки за период, предшествующий дате оценки, приведены в таблицах N 2, 11 и 18, основаны на информации, опубликованной в объявлениях о продаже и общедоступных данных, являются проверяемыми.

Отбор объектов-аналогов обоснован рыночными условиями и соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям объектов оценки и аналогов по площади, локальному местоположению и наличию улучшений, имеющих ценообразующее значение.

Расчет корректировок соответствует избранной экспертом методике, обоснован экспертом в заключении, рыночным данным не противоречит и административным ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 25 ФСО N 7, согласно которому выбор метода оценки и методологии расчетов исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, заключение содержит обоснование применения корректировок.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям не отвечает, не ставит под сомнение результаты экспертизы, в связи с чем, не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Так, из отчета следует, что анализ рынка и подбор аналогов для оценки земельных участков осуществлялся оценщиком без учета предназначения объектов оценки, имеющих различные виды разрешенного использования.

Между тем, в соответствии с абзацем 9 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р, к наиболее важным факторам стоимости земельных участков, отнесены, в числе прочего, целевое назначение и разрешенное использование земельных участков.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Оснований для признания подготовленного экспертом заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 КАС РФ).

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р несостоятельны.

Экспертиза по настоящему делу назначена в соответствии с требованиями части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ и статьями 77, 79 КАС РФ, с учетом предмета спора и постановленных на разрешение эксперта судом вопросов проведена уполномоченным экспертным учреждением.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи