Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-201/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-345/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехпродукт" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агротехпродукт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование на ее завышенный характер, нарушающий права административного истца как плательщика налогов.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 10 047 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 3 августа 2023 года. С Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Агротехпродукт" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

Министерством имущественных отношений Ставропольского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на наполняемость бюджета. Приводит доводы о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с видом разрешенного использования "под нежилыми зданиями и сооружениями", кадастровая стоимость которого им оспаривается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 апреля 2023 года N 367 "О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 года N 1215 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" и составила 26 561 150, 88 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 18 июля 2023 года N 089-КS/2023, составленный ООО "Капитал Инвест", согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составила 5 645 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции определением от 21 августа 2023 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Юридическое агентство "Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО "Юридическое агентство "Аргумент" ФИО4 от 22 сентября 2023 года N 60-Э/09/2023 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года составила 10 047 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом 7 сентября 2023 года проведено визуальное обследование объекта, о чем составлена фототаблица. Рыночная стоимость объекта определялась экспертом с использованием сравнительного подхода (метод сравнения продаж), отказ от применения иных подходов и методов экспертом в заключении мотивирован и обоснован.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края повторяют возражения представителя ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" в суде первой инстанции, по которым эксперт представил письменные пояснения, а также был допрошен судом.

Всем возражениям, в том числе по отказу введения корректировок по таким ценообразующим факторам, как свободный подъезд, инженерно-геологические условия, асфальтирование участка, на наличие улучшений у объекта-аналога N 3 в виде незавершенного строения дана оценка в оспариваемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о проведении экспертом исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов в отношении объекта недвижимости, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно принял во внимание существенное отличие установленной судом рыночной стоимостью земельного участка (10 047 000 руб.) и его кадастровой стоимостью (26 561 150, 88 руб.), то есть более, чем в два раза, что применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил несение судебных расходов в размере 70 000 руб. на административного ответчика министерство имущественных отношений Ставропольского края, как на орган, утвердивший результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов на проведение экспертного исследования носит явно неразумный характер, суду не представлено. С учетом представленных в материалы дела финансово-экономических обоснований понесенных экспертным учреждением расходов оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи