Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 66а-266/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" к департаменту имущественных отношений "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений "адрес" на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя департамента имущественных отношений "адрес" - ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ООО " "данные изъяты"" - ФИО11, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2007 года административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - нефтехимическая промышленность, местоположение: "адрес", северский район, в границах АКХ " "данные изъяты"".

Приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанного земельного участка в размере 70 711 702, 64 руб.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ и не пересматривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории краснодарского края с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости объекта, которое отклонено решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по мотиву несоответствия представленного заявителем отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного оценщиками ООО СтавЭкспертГрупп" ФИО6 и ФИО7, требованиям законодательства об оценочной деятельности, что выразилось, в частности, в некорректном выборе аналогов и проведении корректировок при проведении оценки в рамках сравнительного подхода.

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 237 463 руб.

Ссылаясь на то, что значительным превышением установленной кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости земельного участка нарушено право административного истца на определение налоговой базы по земельному налогу в экономически обоснованном размере, административный истец просил в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", установить кадастровую стоимость объекта равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив величину рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрации "адрес", Афипского городского поселения "адрес", а также ППК "Роскадастр" в лице филиала по "адрес".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя административного истца удовлетворено: по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления, соответствует ли указанный отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и если не соответствует - какова рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проведение экспертизы поручено сотруднику АНО " "данные изъяты"" ФИО9; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N АК-049/23, согласно которому при составлении названного отчета об оценке были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 56 570 912 руб.

В дальнейшем представитель административного истца требования уточнил и просил определить величину рыночной стоимости земельного участка исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные административные исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 56 570 912 руб.

Этим же решением определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений "адрес" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что установленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью участка в размере 20% окажет негативное влияние на наполняемость бюджета муниципального образования.

Также полагает, что проведение судебной оценочной экспертизы в силу распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р может быть назначено только государственному судебно-экспертному учреждению.

Обращает внимание на отсутствие объективных данных об ошибочности методики государственной кадастровой оценки и (или) неправильности ее применения по отношению к объекту оценки, проведение государственной кадастровой оценки в соответствии с установленной методикой, в связи с чем полагает, что оспариваемой кадастровой стоимостью не нарушены права и законные интересы административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Административные соответчики и заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из положений статей 150, части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" является с 2007 года собственником названного земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признается плательщиком земельного налога, по которому согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обладает законным правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно выписке из ЕГРН и сведениям, предоставленным филиалом ППК "Роскадастр" по "адрес", сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ и являются актуальными.

Статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ обязательный досудебный либо внесудебный порядок разрешения спора не установлен.

Удовлетворяя уточненные требования административного истца, суд определилвеличину рыночной стоимости объекта исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Выводы суда о недопустимости определения величины рыночной стоимости земельного участка исходя из представленного административным истцом отчета об оценке подтверждены решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением ФИО1 и не поставлены под сомнение лицами, участвующими в деле, в том числе административным истцом, который заявленные требования уточнил и просил определить величину рыночной стоимости исходя из заключения судебной экспертизы.

Как следует из исследовательской части заключения ФИО1 ФИО9, рыночная стоимость объекта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Отказ от проведения оценки земельного участка в рамках затратного и (или) доходного подходов обоснован ФИО1.

При определении сегмента рынка, к которому относится объект оценки, ФИО1 учел фактическое землепользование и разрешенное использование объекта, после чего обоснованно указал на то, что объект оценки относится к рынку земельных участков индустриальной застройки.

В качестве объектов-аналогов отобрано три земельных участка, каждый из которых имеет индустриально-складское назначение, расположен в различных районах "адрес", предложен к реализации до даты оценки.

ФИО1 проведена корректировка на торг в размере -18, 5% на основании данных Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки. Под ред. ФИО8.2020, при этом ФИО1 отмечено, что в районе расположения объекта оценки низкий уровень торговой активности сопоставимых объектов недвижимости, большой разброс цен, немногочисленность населенного пункта и отсутствие статической информации, в связи с чем ФИО1 принято решение об отнесении объекта оценки к неактивному рынку.

Приведенные в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений "адрес" доводы о неправомерном проведении корректировки на торг применительно к неактивному рынку судебная коллегия находит ошибочными.

Кроме того, ФИО1 проведена корректировка на масштаб в размере - 15% согласно Справочнику оценщика недвижимости под ред. ФИО8, 2020.

В правильности соответствующего расчета у судебной коллегии сомнений не возникает.

Ссылки департамента о том, что проведение такой корректировки повлекло за собой уменьшение рыночной стоимости объекта оценки, не свидетельствуют о неверном расчете рыночной стоимости с учетом обоснованности соответствующей корректировки и отсутствия объективных данных о наличии на рынке земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ сопоставимых по назначению объектов, которые находятся в пределах одного сегмента по критерию масштаба применительно к таблице 34 Справочника.

Обоснованность корректировки по критерию местоположения не оспаривается административными ответчиками и заинтересованными лицами.

Отказ от проведения иных корректировок обусловлен сопоставимостью объекта оценки и объектов-аналогов по другим ценообразующим факторам.

ФИО1 ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, не указывают на наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности ФИО1.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение судебной оценочной экспертизы в силу распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р может быть назначено только государственному судебно-экспертному учреждению, основано на неправильном толковании закона при том, что Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его ФИО1 16 и 25, закрепляющих обязанности ФИО1 и требования к заключению ФИО1 или комиссии ФИО1, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N по делу по заявлению об оспаривании в части распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, установлено, что положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного указанным распоряжением Правительства РФ, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, оснований для признания соответствующего экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, оснований для признания соответствующего экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

На основании части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, выводы ФИО1 о величине рыночной стоимости не опровергнуты в порядке, установленном процессуальным законом, административными ответчиками и заинтересованными лицами, которые не представили доказательств, объективно свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта оценки.

В данном случае расхождение между установленной кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью составляет 20% и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

На основании пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений о проведении государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года в соответствии с установленным порядком, равно как и о возможном уменьшении размера земельного налога сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у административного истца законного права на пересмотр кадастровой стоимости объекта по основанию установления его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи