Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-297/2024[88а-1669/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Виноградовой О.Н, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФСИН России Симанишиной А.Ю. и Костромина В.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Костромина В.А. к ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костромин В.А. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконными допущенных ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю нарушений, выявленных Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований Костромин В.А. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в ненадлежащих условиях, которые выражались в неприятном запахе и сырости в помещении столовой, в наличии посуды несоответствующей санитарным нормам. В помывочном пункте банно-прачечного помещения имелся грибок, неприятный запах. Ненадлежащие условия содержания привели к ухудшению его здоровья и несению расходов на лекарственные препараты.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Костромина В.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными допущенные ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю нарушения условий содержания Костромина В.А. в исправительном учреждении, выявленные Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, выразившиеся в нарушении требований части 3 статьи 99 и части 3 статьи 101 УИК РФ незаконными. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Костромина В.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы представителя ФСИН России Симанишиной А.Ю. и Костромина В.А, поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через Хасанский районный суд Приморского края.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России Симанишина А.Ю. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что Костромин В.А. с жалобами на условия содержания в период отбывания наказания не обращался. ФСИН России не является местом содержания под стражей подозреваемых, следовательно, ФСИН России не совершало незаконных действий (бездействий) в отношении административного истца.

В кассационной жалобе Костромин В.А. настаивал на допущенных исправительным учреждением нарушениях условий содержания, перечисленных в административном исковом заявлении, а также не согласился с взысканным размером компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России, считает его необоснованно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Костромин В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костромин В.А. отбывал наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Костромин В.А. обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края с жалобой на нарушение условий содержания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, В ходе проверки, проведенной Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по обращению Костромина В.А, в деятельности ФКУ КП-26 были выявлены нарушения требований части 3 статьи 99 и части 3 статьи 101 УИК РФ, а именно при входе в столовую учреждения имеется отслоение лакокрасочного покрытия, сколы плитки в помещении моечного цеха, в банно-прачечном комплексе имеется отслоение лакокрасочного покрытия на санитарных перегородках в помывочном зале.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН Росси по Приморскому краю вынесено представление об устранении нарушений уголовно - исполнительного законодательства, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Костромин В.А. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 218, 219, 226, 227, 227.1 КАС РФ, статьей 12.1 УИК РФ, статьями 1, 3, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установил, что исправительным учреждением в период отбывания наказания Костроминым В.А. были допущены нарушения условий содержания в виде отслоения лакокрасочного покрытия при входе в здание столовой исправительного учреждения, скола плитки в помещении моечного цеха в столовой исправительного учреждения, отслоения лакокрасочного покрытия на санитарных перегородках в помывочном зале банно-прачечного комплекса исправительного учреждения, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере N рублей.

Судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы административного ответчика ФСИН России заслуживающими внимания, поскольку судами были допущены следующие нарушения.

Суды двух инстанций посчитали, что нарушения условий содержания административного истца выразились в наличии дефектов внутренней отделки помещений исправительного учреждения, а именно отслоения лакокрасочного покрытия и скола плитки.

Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Делая выводы о допущенных нарушениях условий содержания административного истца, суды сослались на часть 3 статьи 99 и часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указано, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Изложенное свидетельствует, что примененные судами нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации санитарно-гигиенических норм и требований не содержат.

Вместе с тем, правовые акты, устанавливающие санитарно-гигиенические нормы и требования, в том числе к внутренней отделке помещений исправительного учреждения, которые были бы нарушены администрацией исправительного учреждения при содержании Костромина В.А, при рассмотрении дела судами двух инстанций не установлены и не применены.

Соответственно, выводы судов о несоответствии условий содержания лица лишенного свободы требованиям, установленным законом, не обоснованы.

При этом судами не исследовался вопрос, могут ли рассматриваться выявленные дефекты как существенные, есть ли основания для признания их незначительными, не установлено какие последствия повлекли выявленные нарушения в помещениях именно для административного истца Костромина В.А. с учетом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Также судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

В административном исковом заявлении Костромин В.А. о перечисленных выше дефектах внутренней отделки помещений исправительного учреждения как нарушающих условия его содержания при подаче административного искового заявления и в ходе рассмотрения дела не заявлял, действия (бездействие) административных ответчиков в этой части не оспаривал, тогда как выводы судов основаны на том, что поскольку эти дефекты имеются, то самим фактом их наличия, вне волеизъявления административного истца, в отсутствие уточнения им административных исковых требований, были нарушены условия его содержания.

При этом сам административный истец в кассационной жалобе отрицает, что имело место отслоение лакокрасочного покрытия, полагает, что имелась коррозия в виде грибка, которую он считает нарушением условий его содержания.

Такие выводы судов свидетельствуют о неправомерном изменении предмета заявленных требований, а, следовательно, не соответствует нормам процессуального законодательства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя Костромина В.А. о допущенных нарушениях условий содержания были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, в том числе о работе поваров на кухне и на раздаче пищи без спецформы, недостаточном количестве подносов, о неисправном водоотведении при мытье в помывочном пункте, ненадлежащем микроклимате в помещениях столовой и работе вентиляции, нарушениях при помывке осужденных, дезинфекционной обработке помещения банно-прачечного комбината, неисправности электрооборудования, санитарно-технического оборудования, водоотведения.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы административного истца о чрезмерном занижении присужденной суммы компенсации.

В случае установления судами существенного отклонения условий содержания от требований закона присуждение компенсации в размере N рублей нельзя признать адекватным и эффективным способом защиты и восстановления прав административного истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи