Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-10777/2023[88-289/2024-(88-12307/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Екатерины Ринатовны к Ленскому районному суду Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности государственного служащего, взыскании заработной платы и пособия по беременности и родам

по кассационному представлению прокурора Республики Саха (Якутия)

на решение Мирнинского районного суда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.Р. обратилась в суд с иском к Ленскому районному суду Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности государственного служащего, взыскании заработной платы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия) - должность, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения находилась в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании незаконным увольнения, переквалификации основания увольнения. Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.Р. обратилась за защитой своих трудовых прав к руководителю суда, начальнику Управления судебного департамента в Республики Саха (Якутия), в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы прокуратуры, к тому же к указанному периоду времени относится рождение ребенка, угроза заражения новой коронавирусной инфекцией, повлиявших на возможность своевременно реализовать свои права.

Просила восстановить срок на обращение в суд, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 597, 88 рублей и обязать произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента по Республике Саха (Якутия).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Республики Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального законодательства, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривает выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Возражения на кассационное представление не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. поддержал кассационное представление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Григорьева Е.Р. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы должность Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Григорьевой Е.Р. за неисполнение своих должностных обязанностей объявлено замечание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Григорьевой Е.Р. за неисполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.Р. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием явились результаты служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Р, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о котором заявил представитель ответчика, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено. Суд исходил из того, что о факте прекращения трудовых отношений Григорьевой Е.Р. было известно с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения трудовой книжки, соответственно, она должна была обратиться в суд по спору об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того все обстоятельства взаимоотношений истца с ответчиком также изложены в заключениях служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлена в указанные дни.

Установив, что Григорьева Е.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с иском о восстановлении в должности ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу было возвращено и Григорьева Е.Р. до ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении не обращалась, сведений о тяжелом состоянии беременности и иных обстоятельств, препятствовавших её обращению в суд с иском до рождения ребенка, не представила, суд пришел к выводу о том, что истец, обладая грамотностью, профессионализмом и знаниями законодательства Российской Федерации, не имела препятствий для обращения в суд с настоящим иском в предусмотренные трудовым законодательством сроки. При этом обращение Григорьевой Е.Р. в инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, а также в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ суд не признал основанием для восстановления срока, поскольку между указанными обращениями имеется значительный временной интервал, по каждому обращению Григорьевой Е.Р. разъяснялось право на обращение в суд.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций об отказе Григорьевой Е.Р. в восстановлении срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Григорьева Е.Р. уволена с государственной службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Признавая неуважительными причины пропуска Григорьевой Е.Р. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Григорьевой Е.Р. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2).

Судебными инстанциями при разрешении заявления истца о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд не были учтены положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, и оставлено без внимания то обстоятельство, что Григорьева Е.Р. на момент увольнения с работы являлась беременной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью и родами она была нетрудоспособна. Приоритетными обязанностями для нее являлись защита ее здоровья в период беременности и после рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ - забота и уход за новорожденным ребенком.

Нахождение истца в состоянии беременности и принятие ею активных мер по защите своих нарушенных трудовых прав, выразившихся в обращениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих трудовых прав являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Р. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Григорьевой Е.Р. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает причины, по которым Григорьева Е.Р. обратилась в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.

С учетом приведенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Григорьевой Е.Р. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи