Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-12174/2023[88-267/2024-(88-12282/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ивана Иосифовича к муниципальному унитарному предприятию "Производственное предприятие тепловых сетей" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.И. обратился в суд с иском к МУП "Производственное предприятие тепловых сетей", в котором указал, что работал у ответчика в должности электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-строительного участка в городе Комсомольске-на-Ауре Хабаровского края. Приказом от 26 сентября 2022 года N 341-лк истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что указанного нарушения не допускал.

Наумов И.И. просил суд признать незаконным приказ МУП "Производственное предприятие тепловых сетей" от 26 сентября 2022 года N 341-лк об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября по 18 октября 2022 года в размере 56 548 руб. 49 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2022 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым приказ директора МУП "Производственное предприятие тепловых сетей" от 26 сентября 2022 года N 341-лк о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Наумов И.И. восстановлен на работе в МУП "Производственное предприятие тепловых сетей" в должности электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-строительного участка с 27 сентября 2022 года. С МУП "Производственное предприятие тепловых сетей" в пользу Наумова И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 1 056 802 руб. 04 копейки, денежная компенсация морального вреда 20 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 084 руб. 03 копейки.

В кассационной жалобе МУП "Производственное предприятие тепловых сетей" просит суд об отмене апелляционного определения, принятого с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова И.О, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 76, 77, 81, 189, 192, 193, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 23, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Наумов И.И. в период с 25 ноября 2019 года по 26 сентября 2022 года работал у ответчика в должности электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-строительного участка; приказом N341-лк от 26 сентября 2022 года трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения); обстоятельства виновного грубого нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для увольнения, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что 16 августа 2022 года в 14.30 часов Наумов И.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В период с 17 августа по 23 сентября 2022 года Наумов И.И. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой головы. В объяснениях, данных работодателю, Наумов И.И. нахождение на работе в состоянии опьянения отрицал.

Вместе с тем обстоятельства нахождения Наумова И.И. на работе в указанное время в состоянии алкогольного опьянения подтверждены содержанием карты вызова скорой медицинской помощи от 16 августа 2022 года N 134, комиссионным актом от 16 августа 2022 года, подписанным начальником участка РСУ Павловым В.В, мастером РСУ Ремизовым А.Г. и бригадиром слесарей участка РСУ Березиным А.В, а также приказом директора предприятия от 16 августа 2022 года N 282-лк об отстранении от работы, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Наумова И.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после того, как Наумов И.И. был отстранен от работы, в 16.30 часов того же дня на место работы истца была вызвана скорая медицинская помощь по факту получения Наумовым И.И. травмы головы, обстоятельства которой описаны в карте вызова (находясь на рабочем месте, упал, ударился головой, отмечал потерю сознания, головную боль в месте удара). Наумов И.И. был госпитализирован КГБУЗ "Комсомольская станция скорой медицинской помощи" и доставлен в КГБУЗ "Городская больница N 7" с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана 0.3 х 4 см. на затылочной области волосистой части головы. Указано на шаткую походку, невнятную речь, развязное поведение, запах алкоголя изо рта.

Акт освидетельствования Наумова И.И. на состояние алкогольного опьянения медицинскими работниками не составлялся.

С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен работодателем только 26 сентября 2022 года. В этот же день у него отобраны объяснения, в которых он отрицал факт опьянения.

При опросе в суде первой инстанции свидетелей, составивших акт нахождения Наумова И.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения, установлено, что начальник участка РСУ Павлов В.В, направивший докладную записку о происшествии и подписавший указанный акт, в месте составления акта отсутствовал, встретился с Наумовым И.И. лишь в конце рабочего дня.

Подписавший акт бригадир слесарей участка РСУ Березин А.В. акт подписывал позже, видел истца в течение дня, но признаков опьянения у него не наблюдал, запаха алкоголя от него не было.

В документации КГБУЗ "Городская больница N 7", куда Наумов И.И. был доставлен с места работы с травмой головы, сведения о состоянии его опьянения отсутствуют.

При таких доказательствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для увольнения Наумова И.И, и нарушении процедуры увольнения истца.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции и законности принятого таким судом по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком в обоснование законности принятого им решения об увольнении истца по указанному основанию, направлены на иную оценку уставленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представленных в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Переоценка представленных в деле доказательств и установление иных обстоятельств дела не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Е.В. Бузьская

Т.В. Калиниченко