Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1235/2024[88-2066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Примкреветка" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Примкреветка" с вышеуказанным иском, указав, что с июня 2014 года без оформления трудовых отношений работала в ООО "Примкреветка" в должности начальника отдела кадров. При трудоустройстве сторонами была согласована заработная плата в размере 45 000 руб, которая с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась, образовавшаяся задолженность за период с октября 2020 года июнь 2022 года составила 890 000 руб. Уточнив требования, ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Примкреветка" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку работника записи о приеме на работу на должность начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 277 680 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 428 руб. 16 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 481 202 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Примкреветка"; на ООО "Примкреветка" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку ФИО1, соответствующую указанным периодам приема на работу и увольнения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Примкреветка" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 277 680 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 428 руб. 16 коп, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 481 202 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм и компенсации за задержку выплаты.

С ООО "Примкреветка" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 850 руб. 80 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 002 руб. 07 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 451 руб. 20 коп, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 055 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на длящийся характер правоотношений сторон, заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения в указанной части.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО1 обеспечила явку представителя, в полном объеме поддержавшего доводы кассационной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности с другими доказательствами, установил, что истец была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, работа осуществлялась постоянно на протяжении длительного периода времени по установленному графику, прекращение трудовых отношений состоялось по собственному желанию работника, пришел к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занятие ФИО1 должности начальника отдела кадров нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу ФИО1 сумм, суд апелляционной инстанции исходил из установленной судом даты прекращения трудовых отношений, даты обращения в суд с иском, в связи с чем не согласился с выводом суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности по заработной плате в отсутствие доказательств начисления заработной платы ФИО1 за спорный период либо наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что заработная плата истцу в спорный период не начислялась и не выплачивалась, учел нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с данными требованиями за период работы до июня 2021 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском ФИО1 не представлено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи