Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13136/2023[88-1152/2024-(88-13222/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Титан" к Крахмалеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Крахмалева Андрея Владимировича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное финансовое общество Титан" обратилось в суд с иском к Крахмалеву А.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВТБ 24" и Крахмалевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Крахмалеву А.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРС ФИНАНС" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору ООО "СФО Титан".

Истец просил суд взыскать с Крахмалева А.В. в пользу ООО "СФО Титан" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что составляет "данные изъяты" % от общей суммы долга, в том числе основной долг в размере 86 142 рубля 15 копеек ("данные изъяты" % от общей суммы основного долга - 141 810 рублей 96 копеек), проценты в размере 13 857 рублей 85 копеек (61 % от общей суммы процентов - 22 813 рублей 40 копеек), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2023 года с Крахмалева А.В. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе Крахмалев А.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что копию искового заявления он получил за два дня до судебного заседания, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не учел отдаленность его проживания.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Крахмалевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Крахмалеву А.В. кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит, уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора.

Обязательства по указанному кредитному договору банком исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В результате неоднократной уступки право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло ООО "АРС ФИНАНС".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 вынесен судебный приказ о взыскании с Крахмалева А.В. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Названный судебный приказ отменен мировым судьей 27 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРС ФИНАНС" и ООО "СФО Титан" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с Крахмалевым А.В. в общем размере "данные изъяты", включая просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты", просроченную задолженность по процентам в размере "данные изъяты".

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика Крахмалева А.В. задолженность по кредитному договору "данные изъяты" % от общей суммы основного долга, что составляет "данные изъяты", и "данные изъяты" % от общей суммы процентов, что составляет "данные изъяты", а всего ко взысканию заявлено "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 801-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о его несвоевременном извещении о дате рассмотрения дела и недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, указав, что копии материалов дела были своевременно направлены ответчику на адрес электронной почты для подготовки возражений на иск (л.д.76).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2448-О часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, что является гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с также принципов гражданского судопроизводства, в том числе принципа состязательности процесса.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Указанные нормы судом первой инстанции были нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Крахмалева А.В. об отложении судебного разбирательства дела в связи с поздним получением копии искового заявления, отдаленностью проживания и невозможностью своевременно подготовить возражения на иск (л.д.69), суд не принял во внимание, что судебное извещение о рассмотрении дела 5 июля 2023 года было получено ответчиком 28 июня 2023 года, 29 июня 2023 года им направлено в суд ходатайство о выдаче копии искового заявления и копий материалов дела, указано, что ответчик проживает в Ростовской области. Исковое заявление впервые было направлено ответчику судом 30 июня 2023 года, за 4 дня до даты судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции, отклонившим довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о дате рассмотрения дела судом, ошибки суда первой инстанции не исправлены, что повлекло нарушение процессуальных прав Крахмалева А.В. на ознакомление с материалами дела, принесение возражений относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

Вывод о достаточности времени для подготовки к делу сделан без учета места жительства ответчика, его осведомленности об обстоятельствах дела, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи