Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 845, статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.Н. Хацулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Хацулев, которому отказано в удовлетворении исковых требований к банку о признании незаконными действий по списанию денежных средств, начислению процентов, об обязании восстановить лимит по карте, о признании исполненными обязательств, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации:

статью 845 ГК Российской Федерации, предусматривающую, в частности, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3);

статью 849 того же Кодекса, согласно которой банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета; банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета;

часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", закрепляющую, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом;

часть третью статьи 167 ГПК Российской Федерации о том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 845 и 849 ГК Российской Федерации, закрепляющие обязанности банка, вытекающие из договора банковского счета, а также регулирующие сроки операций по счету клиента, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов клиента и банка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 914-О, от 29 сентября 2016 года N 2078-О, от 28 ноября 2019 года N 3083-О, от 26 февраля 2021 года N 225-О и др.) и не могут, равно как и часть 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", имеющая целью защиту интересов клиента при совершении операций с использованием электронного средства платежа, расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Также не нарушает конституционных прав заявителя и часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации, которая, действуя во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин