Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-402/2024[88-1379/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

г. Владивосток 28 февраля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рысиной Елены Васильевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рысиной Елены Васильевны, на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 10 мая 2023 года, апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Рысиной Е.В. судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рысиной Е.В. к АО "РТК" о защите прав потребителей по ходатайству ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на АО "РТК". По результатам рассмотрения гражданского дела в удовлетворении требований Рысиной Е.В. отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2023 года, заявление АО "РТК" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Рысиной Е.В. в пользу АО "РТК" в возмещение расходов в связи с оплатой судебной экспертизы взыскано 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Рысина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Полагая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по её проведению должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рысиной Е.В. к АО "РТК" о защите прав потребителей суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в этой связи назначил судебную товароведческую экспертизу, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление.

Из протокола судебного заседания от 11 августа 2022 года следует, что судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы выносилось на обсуждение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Истец не возражала против назначения экспертизы, а также против предложенного ответчиком экспертного учреждения, своих вопросов для эксперта не предлагала.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 11 августа 2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Экспертно-консультационного бюро "СВЕТЕКС" г. Благовещенск. Расходы на проведение экспертизы возлагались на ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 23 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Рысиной Е.В. к АО "РТК" о защите прав потребителей отказано. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении спора по существу не разрешался.

Рассматривая ходатайство ответчика о возмещении ему истцом расходов, понесенных им по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности ответчиком факта несения им судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы, а также связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом.

Установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении требований истца отказано, суд пришел к выводу о законности требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, вынужденно понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, возбужденного на основании иска Рысиной Е.В, удовлетворив их.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, основаны на правильном применении положений процессуального закона и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя о том, что расходы по проведению экспертизы должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета, поскольку судом назначалась экспертиза по его инициативе, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, так как опровергаются материалами дела.

Положения части 2 статьи 96 ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку экспертиза судом назначалась по ходатайству ответчика, а не по инициативе суда, в связи с чем судом верно распределены судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что истец, обращаясь в суд с необоснованными требованиями, либо ответчик, не признавая законные требования истца в ходе разрешения возникшего между ними спора, могут и должны осознавать возможность наступления для себя в будущем негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, вынужденно понесенных противоположной стороной при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 10 мая 2023 года, апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева