Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-3482/2024[88а-4241/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матин А.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу директора ГБУ ВО "ЦГКО ВО" ФИО6 на определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу N 3а-91/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился во Владимирский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, находящегося в "адрес", примерно в "адрес" м по направлению на "адрес" от ориентира "адрес", определенной в отчете об оценке в размере 7 426 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 224 242 217, 76 рублей.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 7 июля 2023 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере равной его рыночной стоимости - 7 629 000 рублей.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Административный истец - ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" судебных расходов, понесенных по делу в сумме 100 300 рублей, состоящих из: 30 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 5 000 рублей - на оплату услуг представителя, 40 000 рублей - на оплату судебной экспертизы, 300 рублей - по уплате государственной пошлины.

Определением Владимирского областного суда от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года, заявленные требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО10 с ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывается на то, что превышение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате массовой оценки по отношению к рыночной стоимости, обусловлено определением рыночной стоимости объекта недвижимости индивидуально, с учетом конкретных особенностей оцениваемого объекта. Таким образом, административный истец, обратившись в суд с предъявленными требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем понесенные судебные расходы должны быть возложены на административного истца. Решение суда первой инстанции не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку Учреждение, утверждая акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 24.05.2022 N N, действовало в рамках своих законных полномочий. Ожидаемая налоговая выгода от установления рыночной стоимости объекта недвижимости в значительной степени превышает размер понесенных административным истцом расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, актом ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" от 18 марта 2022 года N N от 24 мая 2022 года определена кадастровая объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 224 242 217, 76 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанций, установив, что кадастровая стоимость спорного объекта превысила установленную судом стоимость в 29, 4 раза (более чем на 98%), пришли к выводу о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для возложения на орган, утвердивший результаты оспариваемой кадастровой стоимости, - ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - обязанности возмещения понесенных административным истцом расходов.

Не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец, обратившись в суд с предъявленными требованиями реализовал свое право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, которая определяется индивидуально по сравнению с массовой оценкой, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об ошибке при утверждении государственным органом кадастровой стоимости земельного участка, являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" основаны на правильном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Ссылки же автора жалобы на указанную правовую позицию Конституционного Суда, как на основание для возложения бремени несения судебных расходов на сторону истца, основаны на ошибочном понимании приведенного в данном постановлении толкования норм закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ожидаемая налоговая выгода от установления рыночной стоимости объекта недвижимости в значительной степени превышает размер понесенных административным истцом расходов, в настоящем случае, когда кадастровая стоимость спорного земельного участка превысила, установленную судом стоимость правового значения не имеет.

Определяя расходы, понесенные административным истцом в связи с установлением рыночной стоимости находящегося у него на праве собственности объекта недвижимости, суд первой инстанции установилподтвержденными расходы в общей сумме 100 300 рублей, состоящих из: 30 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 30 000 рублей - на оплату услуг представителя, 40 000 рублей - на оплату судебной экспертизы, 300 рублей - по уплате государственной пошлины.

Определяя подлежащую к взысканию сумму понесенных административным истцом расходов и удовлетворяя заявленные требования частично, суды двух инстанций обоснованно учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суды обоснованно взыскали заявленные ко взысканию и фактически понесенные административным истцом судебные издержки - на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований (оспаривание кадастровой стоимости в отношении одного объекта), а также из того, что административное дело с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел не представляло сложности, характера и объема предоставленных услуг, времени, необходимом на подготовку административного иска, иных процессуальных документов, принципа разумности. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу административного истца, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" удовлетворению не подлежит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ ВО "ЦГКО ВО" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.В. Матин