Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25108/2023[88-26146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордасова Станислава Михайловича к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Селезневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права на долю земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке наследования (N 2-376/2023)

по кассационной жалобе Мордасова Станислава Михайловича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Мордасов С.М, обратившись в суд с иском, указал, что приходится сыном ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района от 17 июня 2002 год на СХПК "Селезневский" возложена обязанность по включению ФИО8 в список по наделению земельным паем из земель сельскохозяйственных угодий СХПК "Селезневский" с кадастровым номером N. При жизни ФИО8 решение мирового судьи не исполнено, в настоящее время в связи с ликвидацией СХПК "Селезневский" решение так же не может быть исполнено. Поскольку другие пайщики получили свои паи во внесудебном порядке по 7, 63 га из которых: 6, 60 га, сенокос 0, 1 га, пастбища 0, 93 га, то просил суд признать за ним в порядке наследования после смерти ФИО8 право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке, с кадастровым номером N.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мордасов С.М. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, после смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом города Тамбова заведено наследственное дело. Наследство по закону принял сын наследодателя - Мордасов С.М, получивший свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, которое в споре не находится.

Согласно списку владельцев земельных паев по СХПК "Селезневский" Тамбовского района Тамбовской области, являющегося приложением к постановлению администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3305 от 26 декабря 1994 года, в состав пайщиков с размером пая 7, 63 га ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует.

СХПКК "Селезневский" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июня 2002 года на администрацию СХПК "Селезневский" возложена обязанность включить ФИО8 в список по наделению земельным паем земель сельскохозяйственных угодий СХПК "Селезневский".

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N 213, пунктом 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", положениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев", Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1776 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформа в России", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право умершего на земельную долю, что правоподтверждающий документ на земельную долю установленного законом образца не выдавался, а решение мирового судьи, принятое после вступления 01 ноября 1993 года в силу Указа N 1767, не может служить основанием для включения земельной доли в состав наследственного имущества ФИО8 и совершения юридических действий, в том числе по его наследованию, так как отец истца правом собственности в отношении земельной доли не обладал, то пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Мордасова С.М... с выводами нижестоящего суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО8 до введения в действие Закона N 122-ФЗ были получены государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права последнего на землю, а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу Закона N 122-ФЗ решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеющие равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Защита ФИО8 нарушенного права путем включения в список по наделению земельным паем земель сельскохозяйственных угодий СХПК "Селезневский" в отсутствии доказательств исполнения судебного акта (решения мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июня 2002 года) не влечет возникновение права наследника Мордасова С.М. на спорную земельную долю, поскольку в соответствии с действующим законодательством возможно наследование приватизированного наследодателем объекта, а не права на приватизацию объекта, нереализованного наследодателем при жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, учитывая, что наследодатель ФИО8 на день открытия наследства не являлся включенным в список лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельной доли, а также что спорная земельная доля не входила в состав наследства, поэтому и не подлежит наследованию.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Мордасова С.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, законными и обоснованными. Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, бесспорно, подтверждено, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июня 2002 года при жизни ФИО8 не исполнено, последний, несмотря на обязательность судебного решения, с 2002 года по день смерти до 2021 года не обращался за принудительным исполнением названного судебного акта.

Следовательно, при жизни наследодатель ФИО8 не реализовал свое право, восстановленное судом, на включение в список по наделению земельным паем из земель сельскохозяйственных угодий СХПК "Селезневский", то есть в список владельцев паев по СХПК "Селезневский" Тамбовского района Тамбовской области, являющегося приложением к постановлению администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3305 от 26 декабря 1994 года, изменения не вносились, поэтому владельцем пая из земель сельскохозяйственных угодий СХПК "Селезневский" ФИО8 на момент смерти не являлся.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нормы материального права, предусмотренные, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами решениями, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям отвечают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба Мордасова С.М. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи