Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-262/2024[88-2482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО2 - адвоката ФИО10, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о понуждении исполнения договора на поставку продукции. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на поставку продукции N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить за определенную договором цену в размере 927000 руб. товар - гидроцикл марки SEA-DOO Spark 2UP 900HO IBR TRIXX, предприятие - изготовитель - BRP, цвет красный, модельный год 2022 в количестве одна штука в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату товара в размере 927000 руб. наличными денежными средствами. В установленный договором срок поставка товара ответчиком не осуществлена. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о возврате денежных средств в размере 927000 руб. ввиду невозможности исполнить обязательства по договору поставки из-за существенных изменений экономических условий на рынке и международных санкций, введенных из-за специальной военной операции, которые являются форс-мажорными обстоятельствами. Истец полагает, что форс-мажорные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить обязательства по договору поставки, исходя из положений действующего гражданского законодательства и условий договора поставки, отсутствуют. Производитель товара не находится на территории специальной военной операции, производство данного товара не приостановлено, новые логистические цепочки по поставке товаров выстроены, присутствуют на рынке иные поставщики данного товара. Ответчик не лишен права предъявления иска к производителю или официальному представителю о понуждении исполнения обязательств по поставке товара гражданам Российской Федерации.

Срок исполнения договора по поставке товара возник с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик имел возможность исполнить договор до ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжение договора между сторонами не достигнуто. Товар - гидроцикл марки SEA-DOO Spark 2UP 900HO IBR TRIXX, производства BRP, свободен в обороте, препятствий к приобретению на рынке не имеется, при его отсутствии у ответчика, последний не освобождается от обязанности исполнить обязательство в натуре. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику, с требованием исполнить договор поставки продукции N от ДД.ММ.ГГГГ и передать гидроцикл марки SEA-DOO Spark 2UP 900HO IBR TRIXX, предприятие-изготовитель - BRP, цвет красный, модельный год 2022, оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела в ноябре 2022 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 927000 руб. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 194670 руб, в том числе неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара и неустойку за неисполнение обязательства по возврату аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. 14 коп, убытки (в размере разницы между ценой договора на дату его заключения и ценой аналогичных товаров на сегодняшний день 1257000 руб. - 927000 руб.) в размере 330000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и своей позиции по иску.

Автор жалобы полагает, что в данном случае неверно применены нормы права, поскольку никаких форс-мажорных обстоятельств при отказе ответчика исполнить договор не имелось. С момента заключения договора у него было достаточно времени для его исполнения.

Заявитель считает, что отказ от поставок товара компанией BRP не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), договор поставки заключался в период санкций и возрастающей напряженностью между Россией и Украиной, эскалацией конфликта, санкции и ограничения Канады в отношении России имели место с 2014 г, в связи с чем ответчик мог разумно ожидать наступления таких обстоятельств как усиление санкций и начало вооруженного конфликта, специальной военной операции; до начала СВО и ужесточения санкций, которые не носили неотвратимый и чрезвычайный характер, у ответчика было 5 месяцев 13 дней и 100% оплата по договору для исполнения условий договора поставки; неисполнение поставок это не результат санкций, а односторонний отказ производителя поставлять товар с марта 2022 г..в адрес российских дистрибьюторов, что свидетельствует о нарушении обязательств контрагентами, не является обстоятельством непреодолимой силы; срок исполнения договора поставки установлен ДД.ММ.ГГГГ, особые экономические меры в отношении России по запрету предоставлять услуги по производству машин и оборудования введены с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора поставки компанией BRP было возможно; решением суд освободил недружественного канадского производителя от выплаты убытков своим российским контрагентам за незаконный односторонний отказ от исполнения договора; военные действия могут быть признаны форс-мажором только в случае, если участие в них государства напрямую затрагивает исполнение сделки, СВО не относится к форс-мажору; неисполнение сделки - договора поставки товара не находится в причинно-следственной связи с рестрикциями Канады; введение экономических санкций не свидетельствует о том, что именно указанное обстоятельство явилось следствием неисполнения договора поставки гидроцикла, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок; ответчик не предпринимал мер для минимизации последствий одностороннего отказа от исполнения компанией BRP, а так же

не принимал мер для понуждения контрагента к поставке товара, в том числе по параллельному импорту; ответчик не информировал истца о наличии форс-мажорных обстоятельствах, затрудняющих исполнение договора по поставке товара, в период с марта по июнь 2022 г, в то время как должен был уведомить об этом в течение 2 дней

В жалобе также указано, что суд должен был применить при разрешении спора законодательство Канады.

Кроме того, в жалобе указано, что у ответчика имелся гидроцикл, аналогичный по характеристикам, указанным в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил к нему из Казахстана по параллельному импорту, был им выставлен на продажу на сайте Авито за 1250000 руб, однако не был предложен истцу в порядке исполнения обязательств по договору поставки товара, у ответчика отсутствовал товар - гидроцикл SEA-DOO Spark производства компании BRP, с характеристиками указанными в договоре поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий ГОСТу и ТУ завода изготовителя, с паспортом качества, сертификатом, инструкцией по эксплуатации на русском языке и иными документами, необходимыми для постановки на учет, гарантийными обязательствами на товар.

Также в жалобе указано, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение и нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в части не осуществления в кратчайший срок возврат денежных средств любым возможным способом, удержания у себя денежные средства истца, не расторжения договора в одностороннем порядке, предложения вернуть истцу денежные средства только при условии подписания соглашения о расторжении договора, наличия выгоды ответчика в возврате денежных средств, а не исполнении договора поставки по причине увеличения цены гидроциклов на 30%.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 15, 151, 307, 308.3, 309-310, 330, 393, 398, 401, 405, 408, 420-422, 432, 451, 454, 455-457, 463, 486-487, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 15, 23.1 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что причины приостановления поставки техники в Россию из Канады в марте 2022 г..вследствие введенных в отношении Российской Федерации санкций, носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности ответчика характер; ответчик не является производителем гидроцикла "Sea-Doo", в сложившейся ситуации не имел объективной реальной возможности исполнить свои обязательства по договору поставки в натуре по независящим от него обстоятельствам, в отсутствие виновных действий со стороны ответчика; истец своевременно уведомлен ответчиком о приостановлении поставок техники, требований о расторжении договора от 11 сентября 2021 г..и возврате оплаченных им по договору денежных средств не заявлял до ноября 2022 г..; требование о возврате истцу денежных средств было исполнено ответчиком в предусмотренный договором срок с момента предъявления истцом такого требования, возможность возврата денежных средств ранее у ответчика отсутствовала ввиду непредставления истцом банковских реквизитов, которые не имелись в распоряжение ответчика, не были указаны в договоре поставки; ответчик не отвечает перед кредитором за

убытки, причиненные неисполнением обязательства, на него не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, компенсации морального вреда, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик, третье лицо ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург" имели и имеют в настоящее время возможность закупить и поставить для дальнейшей передачи истцу заказанный им индивидуально-определенный гидроцикл из Канады в порядке исполнения обязательств по договору поставки продукции в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судом учтено, что истец изменил исковые требования с исполнения обязательства в натуре на требование о возврате денежных средств ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика в наличии товара (гидроцикла).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что введение санкций и иных ограничительных мер иностранными государствами, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, которые нашли свое подтверждение материалами дела, и согласно которым, в марте 2022 г. от ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено письмо - рассылка, согласно которому, учитывая текущую ситуацию в Восточной Европе, всю нестабильность и торговые сложности, компания BRP приостанавливает экспорт своей продукции в России. Компания BRP сделает все возможное, чтобы поставить в Россию единицы техники, которые были предоплачены в BRP в полном объеме по состоянию на дату настоящего письма, за исключением гидроциклов Sea -Doo, поскольку санкции препятствуют экспорту водномоторной продукции в Россию. В случае, если имеются предоплаты от клиентов за гидроциклы Sea-Doo, рекомендовано отменить заказы и полностью вернуть предоплаты клиентам.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если продавец не выполнит своих обязательств по поставке товара, указанного в пункте 1.1 договора в срок указанный в п.2.1.1 договора. Договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью сторон (п. 7.2 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). При возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 2-х дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебных заседаниях, он является официальным дилером компании BRP более 10 лет, торгует данной техникой более 25 лет, работа по поставке техники указанной компании организована следующим образом: покупатель обращается в магазин, заключает договор на поставку техники, на основании которого ответчик делает заявку дистрибьютору ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург"; заявка на технику делается на следующий сезон, то есть заявка осенью делается на поставку товара в следующем году весной-летом, и наоборот. После получения в марте 2022 г. по электронной почте письма от ДД.ММ.ГГГГ от дистрибьютора ООО"Би-Эр-Пи Санкт-Петербург", согласно которому компания BRP приостанавливает экспорт своей продукции в России по причине ситуации в Восточной Европе, нестабильности и торговых сложностей, санкций, которые препятствуют экспорту водномоторной продукции в Россию, о задержке поставок на неопределенное время, в этот же день по телефону были проинформированы все покупатели, в том числе и ФИО1, который согласился подождать разрешения данной ситуации. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставка гидроцикла истцу не могла быть произведена, ему было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, указано на причины невозможности исполнения договора, на что истец не согласился, настаивал на исполнении обязательств по договору. В настоящее время поставка продукции ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" полностью прекращена, организация осуществляет только гарантийное обслуживание гарантийной техники.

Допрошенный судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве свидетеля ФИО11, работающий менеджером по продажам у ответчика с 2019 г, пояснил, что ФИО1 является постоянным клиентом с 2020 г, когда он впервые обратился за приобретением гидроцикла, в дальнейшем неоднократно обращался за приобретением техники и аксессуаров к ней, в сентябре 2021 г..также был заключен договор на поставку гидроцикла SEA-DOO Spark двухместный, на 2022 г, изготовитель компания BRP, после подписания договора клиент произвел оплаты в полном объеме наличными денежными средствами через кассу организации. В связи с началом СВО и введением санкциями в отношении России возникли определенные сложности с поставками товара, о чем ФИО1 неоднократно сообщалось в ходе телефонных переговоров, начиная с марта 2022 г, покупатель хотел получить гидроцикл, интересовался сроками поставки. После направления истцу письма ответчиком с предложением возвратить денежные средства, ФИО11 в месенджере Ватцап продублировал письмо от ДД.ММ.ГГГГ и по телефону так же уведомлял ФИО1 о намерении ответчика произвести возврат денежных средств ввиду невозможности поставки техники в Россию, просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств, однако истец настаивал на исполнении договора и предоставление ему гидроцикла, говорил, что деньги ему не нужны. В период с сентября 2021 г..техника компания BRP, в том числе гидроциклы, поступала по предзаказам, передавалась клиентам, с января 2022 г..гидроциклы компании BRP ответчику не поступали.

Поставки техники компания BRP в 2022 г..дилерам в других регионах, в том числе гидроциклов, осуществлялись, о чем свидетелю было известно ввиду поддержания партнерских отношений с дилерами иных регионов РФ, каким образом и откуда поставлялся товар (со складов или от производителя), он не знает, что в целом не исключало возможность исполнения обязательств по договору в установленный срок. В июне-июле 2022 г..стало очевидно, что компания BRP не будет поставлять продукцию в Россию, в том числе гидроциклы, исполнить договор поставки, заключенный с ФИО1 стало невозможным.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств принял во внимание, что указанные свидетелем ФИО11 обстоятельства относительно наличия коммуникаций с ФИО1 в месенджере Ватцап относительно поставки гидроцикла и предложения возврата денежных средств подтверждена скриншотом, содержащем переписку между истцом и Шабан, обозрена судом апелляционной инстанции и сторонами на телефоне свидетеля, и не оспаривалась представителем истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что ответчик ИП ФИО2 своевременно известил истца в марте 2022 г. о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору поставки по причине начала специальной военной операции Российской Федерации на Украине и изменении экономических условий на рынке, наличия форс-мажорных обстоятельств.

При этом, принимая во внимание срок исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и условия договора поставки (п. 5.1, п.5.2 перенос срока выполнения обязательств по договору соразмерно времени, в течение которого действовал форс-мажорные обстоятельства), волеизъявление покупателя ФИО1 на исполнение обязательства по договору в натуре путем передачи гидроцикла, категоричного отказа истца от расторжения договора поставки, осуществление поставок продукции компании BRP дилерам в иных регионах, о чем ответчику было известно ввиду поддержания партнерских отношений, последний имел основания полагать о возможности исполнить обязательства по договору поставки в срок, указанный в нем, не предпринимая ранее действий по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам, представленным сторонами как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, что исполнение договора стало возможно в связи с обстоятельства, вызванные официальным запретом поставки, передачи или экспорта водомоторной продукции из иностранного государства на территорию Российской Федерации, в том числе по причине начала СВО, являются обстоятельствами непреодолимой силы, возникло в отсутствие вины продавца, поэтому обязательство ответчика по договору поставки продукции прекращается в связи с невозможностью его исполнения на основании ст. 416 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы истца о том, что у ответчика имелся гидроцикл, аналогичный по характеристикам, указанным в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако не был предложен истцу в порядке исполнения обязательств по договору поставки товара, поскольку гидроцикл, имевшийся у ответчика бывший в употреблении гидроцикл продавался им по агентскому договору и не соответствовал характеристикам, указанным в договоре поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение соответствующими доказательствами, в том числе, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов истца, агентских договора, договора купли-продажи, акта приема-передачи.

Суд отклонил доводы жалобы истца о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение и нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в части не осуществления в кратчайший срок возврат денежных средств любым возможным способом, удержания у себя денежных средств истца, не расторжения договора в одностороннем порядке, предложения вернуть истцу денежные средства только при условии подписания соглашения о расторжении договора, наличия выгоды ответчика в возврате денежных средств, а не исполнении договора поставки по причине увеличения цены гидроциклов на 30 %, поскольку утверждения истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом судом учтено, что истец о возврате оплаченных им по договору денежных средств не заявлял до ноября 2022 г, настаивал на исполнении ответчиком обязательств по договору в натуре путем передачи товара - гидроцикла, с данными требованиями обратился в суд, банковские реквизиты по неоднократному требованию ответчика не предоставлял, при этом в распоряжении ответчика банковских реквизитов не имелось, в договоре поставки банковские реквизиты истца не указаны, оплату истец ответчику как по данному договору поставки, так и по ранее имевшим место договорам производил наличными денежными средствами; при этом ответчик выражал готовность возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства с первого судебного заседания по делу, предлагал передать ему реквизиты для перевода, а также указывал на это в письме от 25 июня 2022 г, а так же в телефонных переговорах с истцом.

Суд указал, что впервые истец заявил требование о возврате денежных средств в период рассмотрения дела в суде 3 ноября 2022 г, истец 7 ноября 2022 г. предоставил ответчику по электронной почте реквизиты для перечисления денежных средств, 11 ноября 2022 г. ответчик перевел по представленным банковским реквизитам денежные средства в размере 927000 руб.

Согласно пункту 1.8 Договора во всех случаях расторжения договора продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства в течение 10 дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате.

Исходя из изложенного, суд признал, что требование о возврате истцу денежных средств в размере 927 000 руб. исполнено ответчиком в предусмотренный договором срок, в течение 4 дней, указанный срок (4 дня) соответствует критериям разумности и незамедлительности, принимая во внимание, в том числе размер денежной суммы, подлежащей перечислению истцу, а так же возврат ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург" денежных средств индивидуальному предпринимателю Мартьянову С.В, полученных 12 октября 2021 г. по счету N от 11 октября 2021 г. за гидроцикл различными товарами и аксессуарами, а не денежными средствами.

Отклоняя доводы истца о возможности осуществления ответчиком перевода денежных средств в любое время по номеру телефона истца, суд указал, что такое поведение не характерно для предпринимательской деятельности в отсутствие согласия истца на возврат денежных средств подобным образом, а так же с учетом позиции истца, который длительное время, в том числе после истечения срока поставки товара по договору, настаивал на исполнение договора в натуре; а внесение денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, является правом должника, а не его обязанностью.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания неустоек, компенсации морального вреда, убытков и процентов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе договору N 30/21 на поставку товара от 11 сентября 2021 г, платежным документам - заявке на поставку и квитанции об оплате, дилерским соглашениям, заключенные между ответчиком и третьим лицом ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург", переписке между продавцом и покупателем, уведомлению компании BRP относительно поставки продукции в Россию, пояснения сторон, показаниям свидетелей, суд пришли к верному выводу о доказанности факта невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки продукции ввиду приостановления поставки техники в Россию из Канады в марте 2022 г. вследствие введенных в отношении Российской Федерации санкций, которые носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности ответчика характер, который не является производителем гидроциклов "Sea-Doo", и в сложившейся ситуации не имел объективной реальной возможности исполнить свои обязательства по договору поставки в натуре по независящим от него обстоятельствам, и отсутствию виновных действий с его стороны, о чем истец своевременно был уведомлен ответчиком (о приостановлении поставки техники), однако требований о расторжении договора от 11 сентября 2021 г. и возврате оплаченных им по договору денежных средств не заявлял до ноября 2022 г, настаивал на исполнении обязательств по договору в натуре.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что требование о возврате истцу денежных средств было исполнено ответчиком в предусмотренный договором срок с момента предъявления истцом такого требования, возможность возврата денежных средств ранее у ответчика отсутствовала ввиду непредставления истцом банковских реквизитов, которые не имелись в распоряжение ответчика, не были указаны в договоре поставки, а также учитывая, что бесспорных доказательств возможности ответчика и третьего лица ООО "БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург" в предусмотренный в договоре срок, а также в настоящее время закупить и поставить для дальнейшей передачи истцу заказанный им индивидуально-определенный гидроцикл из Канады в порядке исполнения обязательств по договору поставки продукции в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание изменение в связи с этим истцом исковых требований с исполнения обязательства в натуре на требование о возврате денежных средств ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика в наличии товара (гидроцикла), которые последним возвращены в установленный в договоре и законом срок, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы стоимости гидроцикла на момент заключения и на момент прекращения договора, компенсации морального вреда ввиду не исполнения договора поставки, у судов не имелось.

Иные доводы жалобы, в том числе о злоупотреблении ответчиком правом, о наличии у ответчика иного гидроцикла, который мог быть передан истцу в счет исполнения обязательств по договору от 11 сентября 2021 года, а также о возможности ввести товар иными способами, об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, о неверном применении норм права, о несогласии истца с выводами судов, с оценкой данной представленным доказательствам, повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующим мотивов. Оснований для переоценки в силу ст. 390 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Поставка в рамках договора товара, относящегося к водомоторной продукции, с марта 2022 г. как верно установлено судами, запрещена, данное обстоятельство возникло помимо воли и желания сторон, вне контроля сторон, ни ответчик, ни третье лицо, вопреки доводам жалобы, не могли повлиять на принятое решение о прекращении поставок. Ответчик, заключая договор 11 сентября 2021 г, не мог разумно предвидеть возникновение таких обстоятельств, они наступили уже после заключения с истцом договора, до настоящего времени объективно существуют (не изменились, не отпали), препятствуют исполнению обязательств по договору, между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства со стороны ответчика по поставке указанного товара имеется причинная связь.

Судебная коллегия, исходя из установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и незаконного безосновательного уклонения от исполнения договора поставки продукции. Обстоятельства, вызванные официальным запретом поставки, передачи или экспорта водомоторной продукции из иностранного государства на территорию Российской Федерации, в том числе по причине начала СВО, являются обстоятельствами непреодолимой силы, возникло в отсутствие вины продавца, покупатель своевременно был уведомлен о наличии указанных обстоятельств, односторонний отказ от исполнения договора не заявил, на расторжение договора по соглашению сторон возражал, настаивая на исполнении обязательств по договору и предоставлении товара в натуре.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи