Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27774/2023[88-26518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0368/2022)

по кассационной жалобе Смирнова Олега Владимировича на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года, кассационному представлению прокурора г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Смирнова Олега Владимировича, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, Саниной О.В, поддержавших доводы представления, представителей публичного акционерного общества "Газпром" Карпенко П.А, Касьянова А.М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его в должности главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307, взыскать средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Смирнов О.В. указал, что он работал в ПАО "Газпром" в период с 20.05.2005 по 24.06.2021 в качестве главного технолога отдела лицензирования пользования недрами в Управлении геологоразведки, лицензирования и недропользования Департамента по добыче газа, газового конденсата (нефти). 23.10.2020 истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и его предстоящем увольнении, которое было аннулировано распоряжением от 24.11.2020N 834/к. 08.04.2021 истцу вручили новое уведомление о предстоящем сокращении должности и приказом N334/к от 24.06.2021 со Смирновым О.В. расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и (или) штата работников.

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку объемы геологоразведочных работ в 2021 году не уменьшались и никакой необходимости в сокращении его должности и его увольнении не имелось; работодателем не приняты во внимание его семейные обстоятельства и преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были предложены вакантные должности, указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Олега Владимировича к ПАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Смирнов О.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды сделали выводы о несостоятельности довода истца о преимущественном праве на оставлении на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что по результатам проведенной ответчиком оценки производительности труда в 2019, 2020 году у истца был самый низкий показатель общего соответствия профилю компетенций (82, 4%) среди других работников - главных технологов отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307 ПЛО "Газпром" (от 100% до 111, 8%).

Однако у работника, работающего по специальности на инженерной должности, не может быть критериев оценки производительности труда. Оценить производительность труда можно только у работников, имеющих рабочие специальности (например, токарь), так как производительность труда характеризуется объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками. Следовательно, оценить производительность труда у инженера не представляется возможным, а возможно лишь оценить его квалификацию.

Кроме того, в соответствии с приказом ПАО "Газпром" N160 от 01.04.2021 "Об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО "Газпром" из штатного расписания исключалось 26 должностей (в том числе, должность, которую занимал истец) и одновременно этим же приказом вводилось 12 должностей, а также Приказом устанавливалось, что изменения в штатное расписание вступают в силу в период с 08.04.2021.

При этом ответчик в своем письменном объяснении суду от 18.07.2023 указал, что О.В. Смирнову, вручили уведомление о сокращении должности 08.04.2021, а указанные 12 должностей были заняты другими работниками 5-6 апреля 2021 года. Но указанные должности не могли быть заняты 5-6 апреля 2021 года, так как изменения в штатное расписание, в соответствии с приказом ПАО "Газпром" N160 от 01.04.2021, приходятся па период с 08.04.2021, а не на 05-06.04.2021. На первой странице изменений в штатное расписание Г1АО "Газпром" прямо указывается, что изменения в штатное расписание вносится с 08.04.2021. То есть 5-6 апреля 2021 года этих 12 должностей в штатном расписании Департамента 307 ПАО "Газпром" не было, соответственно, работники не были трудоустроены в соответствии со штатным расписанием, так как изменения в штатное расписание, в соответствии с приказом ПАО "Газпром" N160 от 01.04.2021, происходили с 08.04.2021. В этом случае, указанные должности должны были предлагаться истцу для ознакомления.

Кроме того, истцу не была предложена должность главного специалиста в Департаменте 310 (Производственно-Диспетчерский департамент), которая была у работодателя в период процедуры его сокращения. При этом указанная должность была предложена другому работнику Департамента 307 - Троянову C.Л, должность которого также попала под сокращение. Указанная вакантная должность главного специалиста Департамента 310, которую предложили Троянову С.Л, а истцу не предложили, соответствовала его квалификации, а также являлась по отношению к его прежней должности нижестоящей и нижеоплачиваемой.

Помимо этого, ответчик не предложил истцу две вакантные должности заместителей начальников отделов в Департаменте 307 (ранее занимали А.Д.Ширяев и А.Каширов), которые имелись у работодателя в период сокращения и одну вакантную должность главного технолога Департамента 307 Маловой.

В кассационном представлении прокурор г. Москвы Попов Д.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из материалов дела усматривается, что процедура сокращения проводилась работодателем в период с 01.04.2021, когда издан приказ ПАО "Газпром" N 160 о внесении изменений в штатное расписание, одновременно при проведении штатных мероприятий 01.04.2021 вводились 12 должностей, которые не были предложены истцу. Оценка квалификации и производительности труда работников, претендующих на замещение вакантных должностей в условиях сокращения численности или штата работников организации и соответствующих им, производится после предложения вакантных должностей сокращаемым работникам. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца вышеуказанным 12 должностям, в связи с чем данные должности должны были быть предложены истцу в рамках надлежащей процедуры сокращения.

На кассационную жалобу потупили возражения представителя ПАО "Газпром" Карпенко П.А, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной истанций, на основании трудового договора N243-05-тд от 20.05.2005 Смирнов О.В. работал в должности главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307 ПАО "Газпром".

Приказом ПАО "Газпром" N160 от 01.04.2021 были утверждены изменения в штатное расписание администрации ПАО "Газпром", согласно которым из штатного расписания подлежали исключению 26 должностей в Департаменте 207, в том числе, должность главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8.

08.04.2021 истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штата, а также в период с 15.04.2021 по 24.06.2021 истцу письменно предложено 535 должностей по спискам вакансий 8, 15, 22 апреля 2021 года, 15, 27 мая 2021 года, 17, 24 июня 20211 года, от которых Смирнов О.В. письменно отказался, что подтверждено актами от 15.04.2021, 22.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 24.06.2021 и не оспаривалось Смирновым О.В. в суде первой инстанции (л.д. 190-299 том 1).

Суд пришел к выводу, что факт сокращения штатной единицы главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8, подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками. Нарушений действующего законодательства при издании ответчиком указанного приказа о сокращении не допущено, фиктивный характер сокращения должности работника не подтвержден.

При этом правомерность принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом проверен и отклонен довод истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации, поскольку судом установлено, что по результатам проведенной ответчиком оценки производительности труда в 2019, 2020 году у Смирнова О.В. был самый низкий показатель общего соответствия профилю компетенций (82, 4%) среди других работников - главных технологов отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307 ПАО "Газпром" (от 100% до 111, 8%) (л.д. 152-157 том 1). Суд указал, что иные установленные ст. 179 ТК РФ имеют правовое значение лишь при равной производительности труда и квалификации работников.

Суд пришел к выводу, что доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации горный инженер-технолог (Тюменский индустриальный институт им. Ленинского комсомола), опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было.

Приказом N334/к от 24.06.2021 года Смирнов О.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

С данным приказом истец ознакомлен, произведены расчет при увольнении и выплата выходного пособия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1, 3 ст. 81, 83, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, согласие на занятие вакантной должности предложенной в списке вакансий истец не высказал. Суд пришел к выводу о соблюдении работодателем положений абзаца 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Смирнова О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отклонены судом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о введении в штат 12 должностей в Департамент 307 помимо исключения 26 должностей подлежат отклонению, поскольку введение 12 должностей работодателем обусловлено запланированной структурной реорганизацией, на дату уведомления истца о предстоящем увольнении 8 апреля 2021 года введенные должности не являлись вакантными, в период 5-6 апреля 2021 года с работниками заключены соглашения об изменении условий трудового договора, 12 сотрудников (в том числе, Курдина А.В, Баталов Л.P, Утямишев С.А.) переведены на новые должности в связи с изменением организационных и технологических условий труда в порядке ст. 74 ТК Российской Федерации, о чем ответчиком представлены соглашения об изменении условий и изданное на их основании распоряжение о переводе сотрудников N 206/к.

Кроме того, несоответствие истца требованиям, предъявляемым к 12 должностям по квалификации и низкий показатель уровня компетенций истца учитывалась работодателем при составлении сравнительной справки при решении вопроса о переводе работников в период до 5 апреля 2021 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Смирнова О.В. о том, что ему не были предложены должности, введенные в штатное расписание Г1АО "Газпром" приказом от 30.03.2021 N 157, суд апелляционной инсанции исходил из того, что названным приказом из штатного расписания исключались 32 должности в Департаменте 335 и вводились 24 должности в Департаменте 644 в целях оптимизации численности работников и в связи с передачей функций и численности Департамента 335 в Департамент 644.

Так, из состава Департамента 335 были исключены Управление 335/3 (функции которого были связаны со стандартизацией, сертификацией и качеством продукции, работ, услуг) и Управление 335/4 (функции которого были связаны с контролем использования МТР в производственной и инвестиционной деятельности ПАО "Газпром"), указанные подразделения были введены в состав Департамента 644 в качестве Управления 644/8 и Управления 644/9.

При этом в соответствии с распоряжениями ПАО "Газпром" от 31.03.2021 N 184/к, от 31.03.2021 N 185/к (прилагаются) все 24 работника, ранее занимавшие должности в Департаменте 335, с 1 апреля 2021 года были переведены на аналогичные должности в Департаменте 644, соответствующие изменения к трудовым договорам были подписаны 30.03.2021. Таким образом, указанные должности в Департаменте 644 не являлись вакантными на дату начала процедуры сокращения Смирнова О.В. (08.04.2021).

Также проверяя доводы апелляционной жалобы Смирнова О.В. и дополнений к ней о том, что в период мероприятий по сокращению штата 17.06.2021 Троянов C.Л, занимающий должность главного технолога Департамента 307 управления 307/9 отдела 307/9/14, был переведен на должность главного специалиста отдела 310/12/2, суд отклонил их, исходя из объяснений ответчика и представленных им должностных инструкций, заключения о соответствии должности.

Суд пришел к выводу, что истцу не могла быть предложена данная должность при отсутствии требуемой квалификации для выполнения обязанностей по развитию автоматизированных систем управления (АСУ), в частности, Автоматизированной системы диспетчерского управления единой системы газоснабжения, где используется специальное компьютерное оборудование и программное обеспечение. По результатам оценки кандидатур, работодатель верно пришел к выводу, что именно Троянов С.Л. соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в отличие от истца и других кандидатов, имеет более 30 лет опыта работы напрямую связанного с разработкой и использованием АСУ, имеет два высших образования, одно из которых специализированное и связано с АСУ (л.д. 261-271 том 2).

Из приобщенных судом документов, должностной инструкции специалиста в Производственно-диспетчерском департаменте (310), занятой Трояновым С.Л. следует, что по квалификации (п.3.2) (в состав которой по норме ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации входит не только уровень и вид образования, но и опыт работы, требования к квалификации вправе определять работодатель самостоятельно, т.к. ЕТКС носят рекомендательный характер, обязательных профессиональных стандартов по вакансиям нет - ч. 2 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Минтруда России от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253), указанная вакансия не соответствовала квалификации и опыту работы истца, что подтверждено должностной инструкцией и сравнительной характеристикой (л.д. 18 т.4), и не могла быть истцу предложена.

Аналогичным образом, судом правомерно не предложены и иные вакансии в Департаменте по добычи газа (307), занятые ранее Ширяевым, Кашировым и Маловой, поскольку данные должности были исключены из штата или заняты до уведомления Смирнова О.В. о сокращении, что подтверждает приказы об исключении данных должностей и штатные расписания (л.д. 209, 315 т.2).

Также Смирнов О.В. ссылается в дополнениях к жалобе на освободившуюся в период его сокращения должность, которую заняла Кудрина 07.04.2021 (т.3 л.д.69), еще до уведомления истца 08.04.2021 о сокращении, поэтому вывод суда о том, что на момент уведомления Смирнова О.В. о сокращении данная должность вакантной не была сделан судом правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие у работника преимущественного права на оставление на работе; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, работодателем должна была быть выполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, именно работодатель должен доказать, имелись ли в организации как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если в период с со дня предупреждения о увольнении до дня увольнения истицы из организации увольнялись работники, то предлагались ли освободившиеся вакантные должности работодателем истцу, и если не предлагались, то по каким основаниям. Именно работодатель обязан был доказать, что Прошина С.В. не могла занимать освободившиеся вакантные должности с учетом квалификации, образования и состояния здоровья.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, связанные с предложением истцу вакантных должностей.

Так, в материалах дела отсутствует штатная расстановка на день вынесения предупреждения об увольнении и на день увольнения Смирнова О.В, то есть информация, какие должности по штатному расписанию были заняты, а какие были вакантными.

Кроме того, обязанность предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение всех вакантных должностей должно осуществляться неоднократно по мере их образования.

Следовательно, суд не мог проверить, действительно ли все вакантные должности были предложены истцу работодателем, имелись ли еще вакантные должности за исключением вакантных должностей в тех списках, с которым была ознакомлен истец.

Как установлено судом, приказом ПАО "Газпром" N 160 от 01.04.2021 были утверждены изменения в штатном расписании администрации ПАО "Газпром", согласно которым из штатного расписания подлежали исключению 26 должностей в департаменте 307, в том числе должность главного технолога отдела 307/8/1 управления 307/8, которую занимал Смирнов О.В.

Смирнову О.В. 08.04.2021 вручено уведомление о предстоящем сокращении штата, а также в период с 15.04.2021 по 24.06.2021 истцу письменно предложены 535 должностей по спискам вакансий, от которых Смирнов О.В. письменно отказался, что подтверждено актами от 15.04.2021, 22.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 24.06.2021 и не оспаривалось Смирновым О.В.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что процедура сокращения проводилась работодателем в период с 01.04.2021, когда издан приказ ПАО "Газпром" N 160 о внесении изменений в штатное расписание, одновременно при проведении штатных мероприятий 01.04.2021 вводились 12 должностей, которые не были предложены истцу.

Так, в соответствии с приказом ПАО "Газпром" N160 от 01.04.2021 "Об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО "Газпром" из штатного расписания исключалось 26 должностей (в том числе, должность, которую занимал истец) и одновременно этим же приказом вводилось 12 должностей, а также приказом устанавливалось, что изменения в штатное расписание вступают в силу в период с 08.04.2021.

Как указывает ответчик в своих возражениях, Смирнову О.В. вручили уведомление о сокращении должности 08.04.2021, а указанные 12 должностей были заняты другими работниками 5-6 апреля 2021 года.

Между тем, указанные должности не могли быть заняты другими работниками 5-6 апреля 2021 года, так как изменения в штатное расписание, в соответствии с приказом ПАО "Газпром" N160 от 01.04.2021, введены только с 08.04.2021, а не 05-06.04.2021. На первой странице изменений в штатное расписание ПАО "Газпром" указано, что изменения в штатное расписание вносятся с 08.04.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Если ответчик полагает, что вышеуказанные 12 должностей могли быть заняты другими работниками 5-6 апреля 2021 года, то, следовательно, они должны были быть предложены, в том числе истцу, в тот же период, что и другим работникам, т.е. до 5-6 апреля 2021 года, поскольку эти должности вводились вновь, а возникшие правоотношения по сокращению должностей и переводу работников на вакантные должности были основаны на одном и том же приказе ПАО "Газпром" N160 от 01.04.2021.

В ином случае, работодатель самостоятельно выбрал, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить вакантные должности в первую очередь, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Таким образом, суду необходимо было проверить доводы Смирнова О.В. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

Оценка квалификации и производительности труда работников, претендующих на замещение вакантных должностей в условиях сокращения численности или штата работников организации и соответствующих им, производится после предложения вакантных должностей сокращаемым работникам.

Таким образом, судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам не дана оценка в совокупности, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи