Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-871/2024-(8Г-38056/2023)[88-3869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю Сынковой Светлане Андреевне, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому районному отделению УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дудиной Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Дудина М.А. обратилась в суд с исками, впоследствии объединенными для совместного рассмотрения в одном производстве, к вышеуказанным ответчикам, с учетом уменьшения иска о взыскании в качестве убытков незаконно удержанных из её пенсии по инвалидности денежных средств в период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 17245, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2021 обращено взыскание на получаемую ею пенсию по инвалидности с установлением ежемесячных удержаний в размере 50 %, в связи с чем от размера пенсии в сумме 4 169 рублей ей оставалось 2 463 рубля (менее прожиточного минимума. Решением Советского районного суда города Тамбова от 20 января 2022 г. в рамках разрешения административного иска постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено, 5 апреля 2022 г. исполнительное производство передано на исполнение в Тамбовское районного отделение УФССП России по Тамбовской области, однако к этому моменту она была уже лишена необходимых средств к существованию.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дудиной М.А. взысканы в качестве убытков денежные средства в размере 17 245, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований и в иске к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, новым решением в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудина М.А. просит отменить апелляционное определение, новым решением повторить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не обоснованно не принято во внимание обстоятельство признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на её пенсии судебным решением, что презюмирует причинение ей имущественного вреда в виде лишения единственного источника дохода.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 15 июня 2021 г. в отношении должника Дудиной М.А. (Счастливая М.А.) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.02.2021, выданного мировым судьей Ленинского района г.Тамбова, о взыскании задолженности в размере 41 720 рублей в пользу взыскателя ООО "Акцепт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2021 обращено взыскание на пенсию должника по инвалидности в размере 50 % вплоть до погашения взысканной судом суммы, постановление направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации по Тамбовской области для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тамбова от 20 января 2022 постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 6 августа 2022 признано незаконным и отменено.

При этом указанным судебным постановлением установлено, что Дудина М.А. является получателем пенсии по инвалидности 3 группы с 01.06.2015 года пожизненно размер пенсии с 01.01.2021 года составил 4765, 27 рублей, к которой выплачивается федеральная социальная доплата в размере 2187, 13 рублей, указанные выплаты являются единственным источником её дохода, в связи с чем законных оснований для определения судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии -50%, при которых остаток пенсии с доплатой составлял 4650 рублей, что менее величины прожиточного минимума в Тамбовской области для пенсионеров (10204 руб.), не имелось, действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

За период с сентября 2021 года по май 2022 года из пенсии истца удержано 22 596, 52 руб, часть удержанных денежных средств в апреле-мае 2022 года истцу возвращены (за март и апрель 2022 года), 17 245, 48 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству.

15 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, 11 апреля 2022 года исполнительное производство передано в Тамбовское УФССП России по Тамбовской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Дудиной М.А. требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и собранные в деле доказательства с применением положений статей 16, 1064, 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, повлекших причинение истцу убытков в размере незаконно удержанных из пенсии денежных средств, установлены вступившим в законную силу решением суда от 20 января 2022 года по административному иску Дудиной М.А. и повторного исследования и доказывания в споре о возмещении убытков в рассматриваемом случае не требуют. Поскольку ответчиком допущено нарушение личных неимущественных прав должника на сохранение необходимого минимального уровня жизни при определении размера удержаний из социального обеспечения по инвалидности, суд пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возмещении убытков, привел в апелляционном определении суждение о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на доходы должника и установление размера удержаний из пенсии, а также последующее перечисление удержанных денежных средств взыскателю соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в интересах взыскателя, не отзывавшего исполнительный документ, в связи с чем к убыткам взыскателя в размере удержаний такого рода действия привести не могли, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Ссылаясь на положения части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требований о возмещении убытков и новым решением в указанной части в удовлетворении иска отказал, в остальной части (компенсация морального вреда) решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Дудиной М.А. о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права при отмене решения суда первой инстанции о взыскании убытков.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены меры социальной защиты инвалидов. В их числе - материальное обеспечение инвалидов.

Согласно статье 27 указанного федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат - страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд апелляционной инстанции, делая правильный вывод о возможности производить удержания из страховой пенсии по инвалидности должника на основании исполнительных документов, не принял во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит установлению судебным приставом-исполннителем с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства незаконного установления размера удержаний из пенсии должника Дудиной М.А. судебным приставом-исполнителем установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по административному иску должника, между незаконным постановлением об обращении взыскания на пенсию в размере 50% удержаний и лишением истца средств к существованию из единственного источника дохода - пенсии по инвалидности имеется прямая причинная связь, что позволило удовлетворить требования должника о взыскании незаконно удержанных и невозвращенных денежных средств в виде убытков.

Приходя к прямо противоположному выводу, суд апелляционной инстанции не устанавливал иные юридически значимые обстоятельства по делу, не привел мотивированного суждения о том, какие из предусмотренных в части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушения допустил суд первой инстанции, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований статей 195-198 Гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда противоречат выводам об отсутствии причинения ответчиком истцу вреда имущественного, что также не позволяет признать судебное постановление законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения иска Дудиной М.А. о взыскании убытков.

Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства правильно установлены и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2023 года без направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2023 года отменить, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2023 года оставить в силе.

Председательствующий судья:

Судьи: