Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-1646/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы

Даянова.., в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Даянов М.Р. в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2023 г, вынесенного уполномоченным должностным лицом ОЭП и ПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года в принятии данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Даянов М.Р. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, и подлежащим отмене. Указывает, что он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного уполномоченным должностным лицом ОЭП и ПК УВД по адрес 22.08.2023 г. по результатам дополнительной проверки по обращению заявителя от 24.07.2023 г, ранее обращавшегося с теми же доводами 17.03.2020 г. При этом, текст отказного постановления фактически повторяет ранее вынесенные постановления того же органа от 26.01.2022, 21.11.2022, 06.02.2023, 02.06.2023, которые неоднократно отменялись прокуратурой адрес с направление материалов на дополнительную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако, никаких дополнительных мероприятий не проводилось, а выносились очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализируя положения абзаца 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению, полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил данные положения и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение, вынести частное определение в отношении должностных лиц, допустивших нарушение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, жалоба не может быть принята к производству, поскольку обжалуемое заявителем постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 22 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о преступлении отменено постановлением первого заместителя прокурора адрес фио от 22 сентября 2023 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствует предмет рассматриваемой жалобы и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе, по обстоятельствам, указанным заявителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым

Даянову... отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий