Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2115/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 16486 и ордер N 08/08/3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого фио - адвокат фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 июля 2022 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не дал оценки тому, что отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, автомобиль марка автомобиля не менял собственника, считает, что суд устранился от проверки заявления о преступлении, в постановлении суда не указано, как именно заключение договора может образовывать состав преступления, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из ч. 3 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о преступлении.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП N 20882 от 7.09.2022 года. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Помимо повода и основания, в постановлении приведены часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело, дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя постановление в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено при наличии повода и основания. Процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела не нарушена.

Несогласие заявителя с поводом и достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

То есть, оценив поводы для возбуждения уголовного дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, дознаватель при наличии к тому оснований счел их достаточными для возбуждения уголовного дела. Его действия, а также само постановление о возбуждении уголовного дела в полной мере отвечают требованиям законности. Копия постановления направлена Кузьминскому межрайонному прокурору адрес.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным являются верными. Доступ к правосудию фио не затруднен, ущерб конституционным правам и свободам не причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.