Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2338/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в отказе от регистрации сообщения заявителя о преступлении и непроведении по нему проверки. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 октября 2023 года в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в нарушение требований закона его сообщение о преступлении не было зарегистрировано, заявителю не выдан документ о приеме заявления о преступлении, указанное заявление не было рассмотрено. Указанные обстоятельства нарушают конституционные права заявителя и затрудняют его доступ к правосудию, однако, суд первой инстанции принял неправосудное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель оспаривал данное незаконное бездействие должностных лиц. На основании изложенного, заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от 10 октября 2023 года отменить, вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, либо передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, верно установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Вместе с тем, из жалобы следует, что фактически заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения его обращения от 22 марта 2022 года - направление его руководителю следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес для организации дальнейшего рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова