Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2435/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием

прокурора фио, осужденного фио, адвоката ФИО, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления осужденного фио, адвоката ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года С ФИО осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному фио было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С ФИО выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не привел конкретных доводов о том, что осужденный не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также не стал прислушиваться к мнению администрации учреждения, по мнению которой, осужденный доказал, что встал на путь исправления и достоин на удовлетворение ходатайства. Постановление суда вынесено в нарушение ч 4 ст. 7 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8. Он не имеет взысканий, положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-7. Суд без каких-либо сведений отрицательно его характеризующих, без законных оснований отказал ему в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление Люблинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года в отношении фио отменить, ходатайство осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного фио установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Мещанского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному фио наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий