Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2695/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заинтересованного лица К. К.В. и защитника-адвоката Ленюского А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката М. К.В., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, которым заявителю, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Махов, в интересах К. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным протокола обыска, проведенного оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. в жилище Кирюшкина, с нарушением требований закон.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года заявителю-адвокату М. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Махов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд формально отнесся к доводам, изложенным в жалобе и фактически не мотивировал принятое решение, в нарушение требований закона, чем нарушил Конституционные права заявителя и лица, в интересах которого он действует.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку, как с учетом сформулированных заявителем требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, так и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательства).

При таких данных вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката М, поданная в интересах Кирюшкина, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, по жалобе заявителя-адвоката М. К.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья