Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2759/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., адвокатов Любимова Ф.В., Королёва А.Г., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Любимова Ф.В., Королёва А.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей - адвокатов Любимова Ф.В., Королёва А.Г. в интересах Соколовской Я.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителей - адвокатов Любимова Ф.В, Королёва А.Г, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты Любимов Ф.В, Королёв А.Г. в интересах Соколовской Я.Л. обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве по уголовному делу N ***, выразившееся в невозврате предметов и документов, изъятых 25 июля 2023 года в жилище Соколовской Я.Л. по адресу: ***, подробный перечень которых указан в жалобе.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявители - адвокаты

Любимов Ф.В, Королёв А.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывают, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщают, что судом неверно определён предмет обжалования, который не связан с нарушением порядка рассмотрения их ходатайства от 03 октября 2023 года о возврате изъятого имущества Соколовской Я.Л, отмечают, что обжалуемое бездействие следователя не получило правовой оценки. Выражают мнение о том, что суд формально подошел к рассмотрению их жалобы, ограничился лишь выводом о том, что ходатайство защиты о возврате предметов и документов рассмотрено в установленном законом порядке, лишь формально исполнив требования уголовно-процессуального закона и фактически суд уклонился от правовой оценки обоснованности обжалуемых действий (бездействия) следователя. Указывают, что суд не дал оценку длительности удержания изъятых предметов и документов у Соколовской Я.Л.

При этом настаивают, что изъятые предметы и документы не относятся к уголовному делу и подлежат возврату Соколовской Я.Л, ряд документов относится к удостоверениям личности ее малолетних детей, которые не могут быть признаны доказательствами по делу, оснований вынесения поручения на осмотр изъятых предметов и документов органу дознания у следователя не имелось, исполнение поручения следователь не контролирует, в настоящее время они неправомерно удерживаются следственным органом, следователем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в удержании и невозврате поименованных в жалобе предметов и документов защитникам Соколовской Я.Л.

Считают, что оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, суд первой инстанции не указал мотивы своего решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными. В частности, не получили никакой оценки и не опровергнуты доводы о том, что большинство изъятых предметов и документов не содержит доказательственной информации, что подтверждается содержанием протокола обыска и постановления о возбуждении уголовного дела; что следователем нарушены взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 81 и ст. 6.1 УПК РФ; что отсутствовали основания для дачи поручения органу дознания, что поручение осмотра затягивает сроки осмотра изъятых предметов и документов; что нарушены сроки исполнения поручения; что контроль следователя за данным поручением отсутствует. Просят отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив их жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, суд первой инстанции указал, что поступившее в орган предварительного расследования ходатайство от ***года рассмотрено и разрешено *** года надлежащим должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий, в установленный ст.ст. 121-122 УПК РФ срок, заявитель уведомлен о принятом решении посредством почтовой связи. В вынесенном следователем постановлении мотивированно отражены объективные причины, по которым разрешить вопрос о судьбе изъятых предметов и документов не представилось возможным до настоящего времени.

Оснований для вывода о незаконном бездействии следователя у суда не имеется, а несогласие заявителей с самим фактом невозврата изъятых в ходе обыска предметов и документов, на что указывают заявители в жалобе, не является предметом настоящего судебного разбирательства. Так, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который вынес вышеуказанное постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд первой инстанции не учел того, что заявители - адвокаты Любимов Ф.В, Королёв А.Г. в интересах Соколовской Я.Л. просили признать незаконным не бездействие следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве по уголовному делу N ***, выразившееся в неразрешении их ходатайства от 03 октября 2023 года, а в невозврате предметов и документов, изъятых *** года в жилище Соколовской Я.Л. по адресу: ***, подробный перечень которых указан в жалобе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 14 мая 2015 года N 1127-О, в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Возможные же ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

С учетом изложенного, изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В согласии с данными положениями Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П и определении от 28 ноября 2019 года N 3198-О, отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих эту меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от названных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 данного Кодекса оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. При этом суд, рассматривая в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке жалобу, не должен, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений (Постановление от 21 ноября 2017 года N 30-П, Определение от 18 июля 2017 года N 1545-О и др.).

Однако в настоящем случае суд, сделав выводы, что ходатайство заявителей от 03 октября 2023 года рассмотрено в срок и по нему принято мотивированное решение, ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и фактически уклонился от оценки обоснованности оспариваемых действий следователя по невозврату изъятого в ходе обыска имущества Соколовской Я.Л.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд фактически оставил без внимания вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В обжалуемом судебном акте отсутствует какой-либо анализ таких подлежащих обязательной оценке обстоятельств, как особенности изъятых в ходе обыска предметов и документов, значимость для собственника, а равно не проанализированы возможные негативные последствия изъятия данных предметов и документов, не приведены сведения о том, какие новые обстоятельства могут быть установлены по делу с их помощью, а также разумность срока их осмотра, длительность их удержания, какие в связи с этим подлежат проведению следственные и иные процессуальные действия, производство которых невозможно в настоящее время.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 01 декабря 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителей - адвокатов, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Любимова Ф.В, Королёва А.Г. в интересах Соколовской Я.Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина