Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3272/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Антоновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склёмина И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя Склёмина И.В, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Головко Д.О, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба Склёмина И.В. о признании незаконным решения и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ Анисимова М.Б. от 20 декабря 2022 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ по уголовному делу в отношении заявителя по его обращению от 30 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Склёмин И.В. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное, передать жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на незаконность отказа ему в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", отмечает ошибочность вывода суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из содержания поданной Склёминым И.В. жалобы следует, что в своем обращении в Генеральную прокуратуру РФ он выражал несогласие состоявшимися в отношении него судебными решениями, с квалификацией одного из преступлений, за которое он осужден, указывал на нарушение его прав при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в связи с чем обжалуемый ответ вышеназванного должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по уголовному делу в отношении Склёмина И.В, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку вышеназванное обращение в Генеральную прокуратуру РФ не подлежало разрешению в порядке гл. 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению жалобы Склёмина И.В. судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Вопреки доводам заявителя постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Склёмина И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий