Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3323/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю., заявителя Горячева П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя Горячева П.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горячев П.Н. о братился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействия должностных лиц в части неисполнения требований прокуроров по постановлениям об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отказе в проведении проверки по материалам и иных действий в рамках материала проверки.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что суд без проведения проверки доводов жалобы сделал выводы о том, что в жалобе содержатся требования о бездействии должностных лиц не связанных между собой требований, что не соответствует фактическим обстоятельствам жалобы; все предметы обжалования собраны и скомпонованы в рамках одного материала; суд отказался запросить материал, в силу чего факт связи между собой предметов обжалования был скрыт. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителя Горячева П.Н, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", поскольку требования заявителя, указанные в поданной в суд жалобе, содержат сведения об обжаловании бездействий ряда должностных лиц при проверке сообщений о преступлении и на не проведение по его заявлениям процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, между тем, обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц по разным уголовным делам (материалам проверки) в рамках одной жалобы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, о возвращении жалобы заявителя Горячева П.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья