Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3692/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Баландиной Л.А., обвиняемого Вудлэнда Р.Р., его защитника - адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение и ордер, переводчика Сиразеева М.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 января 2024 года, которым в отношении

Вудлэнда Р.Р, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Вудлэнду Р.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Вудлэнда Р.Р, его защитника - адвоката Евсултанова И.М, прокурора Баландиной Л.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 января 2024 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Вудлэнда Р.Р.

05 января 2024 года Вудлэнд Р.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

06 января 2024 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Вудлэнду Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, не имея официального источника дохода, Вудлэнд Р.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

06 января 2024 года Останкинский районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании обвиняемому Вудлэнду Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Вудлэнду Р.Р. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что единственным основанием для избрания данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Также ссылается на то, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, тогда как Вудлэнд Р.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, он легально проживал в Московском регионе, имеет постоянный источник дохода, поскольку занимался преподаванием английского языка.

При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что Вудлэнд Р.Р. не представляет повышенной общественной опасности для общества и его явка на следственные и судебные действия может быть обеспечена без его изоляции от общества. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Вудлэнда Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Вудлэнду Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Вудлэнда Р.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

При избрании Вудлэнду Р.Р. данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Помимо тяжести инкриминируемого Вудлэнду Р.Р. преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе и то, что Вудлэнд Р.Р. имеет гражданство иностранного государства.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Вудлэнду Р.Р. указанной меры пресечения.

Обвинение Вудлэнду Р.Р. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Вудлэнда Р.Р. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Вудлэнда Р.Р. под стражей, отсутствуют. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание Вудлэнда Р.Р. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Вудлэнду Р.Р. иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с изложенным, принятое судом решение не нарушает конституционных и процессуальных прав обвиняемого Вудлэнда Р.Р. на защиту от уголовного преследования.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательств, о виновности или невиновности Вудлэнда Р.Р. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Вудлэнда Р.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вудлэнда Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина