Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4020/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., обвиняемого Фомичева Е.Г. и его защитников - адвокатов Смирнова П.А., Поротикова В.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Фомичева Е.Г. - адвоката Смирнова П.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года, которым в отношении

Фомичева Е.Г, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Фомичеву Е.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Фомичева Е.Г, его защитников - адвокатов Смирнова П.А, Поротикова В.В, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 09 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2023 руководителем ГСУ СК России возбуждено уголовное дело N *** в отношении Фомичева Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2023 года уголовные дела NN *** и 12302007703002115 соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке первым заместителем руководителя ГСУ СК России до 5 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2024 года.

21 декабря 2023 года Фомичев Е.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Фомичеву Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется Фомичев Е.Г, относится к категории тяжких. Полученные в ходе расследования сведения дают следствию достаточные основания полагать, что Фомичев Е.Г, осознавая тяжесть данного преступления, размер имущественного вреда и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, может предпринять попытки скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию похищенных денежных средств, уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с которыми лично знаком, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сговора с иными соучастниками инкриминируемого ему преступления, согласования с ними и выдвижения ложных версий во избежание уголовной ответственности.

Фомичев Е.Г. относится к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Фомичева Е.Г. возбуждено с соблюдением установленного порядка.

22 декабря 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Фомичеву Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что в представленных материалах отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности совершения Фомичевым Е.Г. действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение исключительной меры пресечения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Фомичев Е.Г. скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и создать ложные доказательства своей невиновности, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что единственным основанием для избрания данной меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, судом не учтено, что у головное дело N *** возбуждено 09 октября 2023 года. В средствах массовой информации широкое распространение получил сюжет о задержании по данному уголовному делу и предъявлении обвинений конкурсному управляющему Светлане Аглинишкене, а также юристам *** и ***. В публикациях средств массовой информации приведены обстоятельства расследуемых событий. В постановлении о возбуждении уголовного дела N *** от 14 декабря 2023 года в отношении Фомичева Е.Г. приводятся те же самые обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела N ***. При этом ***, Фомичев Е.Г. и *** названы соучастниками преступления.

14 декабря 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Таким образом, с 25 октября 2023 года из общедоступных источников Фомичеву Е.Г. было известно о расследовании событий, положенных в основу предъявленного ему обвинения. В этой связи он имел возможность скрыться от следствия от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако данной возможностью Фомичев Е.Г. не воспользовался, от следствия не скрывался, был задержан на своем рабочем месте. Из представленных материалов следует, что Фомичев Е.Г. имеет недвижимое имущество в московском регионе, семью, на иждивении несовершеннолетнего сына. При таких условиях вывод суда о том, что Фомичев Е.Г, оставаясь на свободе может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, является необоснованным и противоречит факту того, что подобных действий в период расследования уголовного дела им не осуществлялось.

Обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Фомичева Е.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния. Обосновывая наличие достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к деянию, по которому Фомичеву Е.Г. предъявлено обвинение, суд сослался на показания свидетелей и представителя потерпевшего, изъятые документы, вещественные доказательства, результаты оперативно-розыскных мероприятий. При этом в представленных материалах не содержится сведений о признании каких-либо предметов и документов вещественными доказательствами по делу. Кроме того, указывает, что вывод суда о невозможности применения к Фомичеву Е.Г. менее строгой меры пресечения судом не мотивирован. Вместе с тем, Фомичев Е.Г. имеет постоянное место жительства в г. Москве, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и родителей, многочисленные награды и благодарности, положительно характеризуется. На момент задержания является генеральным директором АО *** "*** ", которое занимается разработкой и изготовлением оптико-электронных приборов навигации для космических аппаратов. Инкриминируемое преступление с деятельностью данного предприятия не связано. Считает, что содержание Фомичева Е.Г. под стражей не имеет процессуальной целесообразности. Задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты путем применения к нему более мягкой меры процессуального принуждения. Считает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворит интересы следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фомичева Е.Г. более мягкую меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Фомичев Е.Г. и его защитники - адвокаты Смирнов П.А, Поротиков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Селиверстов М.С, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражал против доводов жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Фомичеву Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Фомичева Е.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения следствия в причастности Фомичева Е.Г. к совершению инкриминируемого преступления, подтверждена представленными следствием материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, включающими в себя справку о результатах ОРМ "прослушивания телефонных переговоров" с приложением оптического диска.

Обвинение Фомичеву Е.Г. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в достаточной степени учтены все данные о личности Фомичева Е.Г, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе, включая состав семьи обвиняемого, наличие у него иждивенцев, положительных характеристик.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Фомичеву Е.Г. указанной меры пресечения.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении, Фомичев Е.Г, ***. и неустановленные лица в составе организованной группы в период с *** года, путём обмана, преследуя единый преступный умысел на хищение денежных средств публично-правовой компании "Фонд развития территорий", похитили и обратили свою пользу денежные средства в размере *** рулей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив публично-правовой компании "***" имущественный ущерб в особо крупном размере.

В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому Фомичеву Е.Г. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении Фомичева Е.Г. не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Фомичев Е.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания его под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Фомичева Е.Г. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Фомичеву Е.Г. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Фомичева Е.Г. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Фомичева Е.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фомичева Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина