Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4313/2024

Судья: Максимов М.К.

Дело N 10-4313/2024

город Москва

27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Унаняна А.Э, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года, которым

ПЕТРОВОЙ А. П,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Тимину А.С, Безухе Л.М, Нилову А.Ю, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Унаняна А.Э. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 01 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В период с 09 июля 2023 года по 22 ноября 2023 года с уголовным делом в одно производство соединено 6 уголовных дел.

21 июля 2023 года Петрова А.П. задержана в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2023 года Петровой А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Петровой А.П. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 10 марта 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года Петровой А.П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 уток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. По делу отсутствуют данные, подтверждающие, что Петрова А.П. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что место нахождения Петровой А.П. не влияет на проведение необходимых процессуальных и следственных действий. Все запланированные процессуальные и следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, можно выполнить без содержания Петровой А.П. под стражей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. При этом тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Петровой А.П. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Петровой А.П. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Петровой А.П. к совершенному преступлению.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями компьютерной и трасологической судебных экспертиз, принять решение о его соединении в одном производстве с другим уголовным делом, провести обвиняемым амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить всем обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Петровой А.П. срок содержания под стражей на один месяц 18 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, указав на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых и обстоятельства расследуемых преступлений.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Петровой А.П. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Петрова А.П. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Петровой А.П. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Петровой А.П. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Петровой А.П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Петровой А.П. в следственные органы и суд.

Петрова А.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Петровой А.П. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Петровой А. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья