Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-4489/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах фио, заинтересованного лица - обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Тушинского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года, которым

адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в защиту интересов фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат

фио в интересах фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным ввиду неправильного применения судом положений ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на положения Конституции, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного суда РФ, считает, что суд не имел законных оснований отказать в принятии жалобы. По мнению защиты, отказ следователя в удовлетворении ходатайства об ознакомлении и проведении фотосъемки оригиналов документов, на основании которых был поставлен перед судом вопрос об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках которой подлежат обжалованию решения, действия и бездействие должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Также отмечает, что суд не известил сторону защиты о дате и времени рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить и отправить материал по жалобе для рассмотрения в Тушинский районный суд адрес

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио и заинтересованное лицо - обвиняемый фио поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении и проведении фотосъемки оригиналов документов, на основании которых был поставлен перед судом вопрос об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал в постановлении, что отказ в удовлетворении ходатайства, связанного с ознакомлением с материалами уголовного дела в стадии незавершенного расследования по делу, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что права обвиняемого и его адвоката не нарушены, поскольку для ознакомления с материалами уголовного дела, предусмотрена специальная процедура, урегулированная ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствуют материалам дела, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, мотивированы, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, и подтверждают ошибочное толкование заявителем норм УПК РФ, поскольку суд первой инстанции действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиям заявителя, изложенным в жалобе.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, и не затрудняет им доступ к правосудию, не лишает возможности в последующем на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил сторону защиты о дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В данном случае судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, о котором заявитель уведомлен надлежащим образом.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: