Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-5703/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Лезиной Л.В, ее защитника - адвоката Грановской М.С, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Грановской М.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лезиной Людмилы Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей менеджером по сопровождению агентского адрес, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2024 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Лезиной Л.В.

16 февраля 2024 года фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2024 года в отношении Лезиной Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Грановская М.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что суд в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. фио официально трудоустроена, зарегистрирована по месту жительства и проживает в адрес, имеет в собственности квартиру. При этом фио признает вину и раскаивается в содеянном деянии, готова оплатить лечение потерпевшему и возместить моральный вред. Адвокат обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей причинение Лезиной Л.В. потерпевшему тяжкого вреда здоровью. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав адвоката, обвиняемою, прокурора, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лезиной Л.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лезиной Л.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Лезиной Л.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Обвинение Лезиной Л.В. предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, включая справку о телесных повреждениях у фио, его объяснения, протоколы допросов свидетеля фио и самой Лезиной Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Лезиной Л.В. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив при этом вопросы ее виновности.

Доводы защиты об отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не могут повлиять на изложенные выводы, поскольку сведения о причинённых потерпевшему проникающих колото-резанных ранениях, приведенных в постановлении о привлечении Лезиной Л.В. в качестве обвиняемой, содержались в соответствующих медицинских документах (т.1 л.12) и, следовательно, имеют конкретные фактические основания в материалах дела. В остальном указанные доводы фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы в указанном аспекте не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, квалификации действий, об оценке доказательств и т.д.

Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Лезиной Л.В, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемой под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемой намерения скрываться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что Лезиной Л.В. стали достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшего по делу, что имеет существенное значение, поскольку как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. При этом исходя из её собственных пояснений в ходе допросов она ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное умышленное насильственное преступление, произошедшее на транспорте, и уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, наряду с чем принимаемые ею препараты оказывают побочные эффекты в виде чрезмерной агрессии, проявлявшейся в конфликтах с окружающими: коллегами и незнакомыми людьми (т.1 л.д.27-30, 33-36).

С учетом изложенного приведенные заверения и доводы защиты о её позиции по делу и готовности содействовать расследованию, равно как и наличие у Лезиной Л.В. возможности проживать в московском регионе в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, готовности оплатить лечение потерпевшему и компенсировать моральный вред, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом не допрошены

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемой, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Несмотря на ссылки на наличие у Лезиной Л.В. определённых расстройств здоровья, в изученных материалах отсутствовали сведения о том, что она страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания Лезиной Л.В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилназванные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемой под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лезиной Людмилы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.