Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0859/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Козлова Д.Д.

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022г, которым постановлено: Исковые требования Департамента городского имущества горда Москвы к Трофимову Анатолию Витальевичу, Кулакову Сергею Андреевичу, Гороховик Ирине Сергеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании недействительны договора купли-продажи, применении последствия недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании квартиры выморочным имуществом, выселении, признании недобросовестным приобретателем - удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2020, зарегистрированное в реестре N... на имя Трофимова Анатолия Витальевича, выданное нотариусом нотариальной палаты адрес адрес Калашниковой Верой Алексеевной.

Признать недействительным договор дарения от 17.11.2020, заключенный между Трофимовым Анатолием Витальевичем и Кулаковым Сергеем Андреевичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требования Департамента городского имущества г. Москвы к Гороховик Ирине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании квартиры выморочным имуществом, выселении, признании недобросовестным приобретателем - отказать.

Встречные исковые требования Гороховик Ирины Сергеевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Гороховик Ирину Сергеевну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Трофимову А.В, Кулакову С.А, Гороховик И.С. о признании сделок недействительными.

В обосновании своих требований указал, что жилое помещение по адресу: адрес принадлежало Трофимовой Ольге Ивановне на основании договора передачи N... от 13.01.2010 г..15.05.2017 года Трофимова Ольга Ивановна умерла. По данным реестра наследственных дел официального сайта Московской городской нотариальной палаты после смерти Трофимовой О.И. наследственное дело не открывалось. 24.09.2020 года сотруднику ДГИ г..Москвы выдано свидетельство о праве наследования по закону в отношении имущества умершей Трофимовой О.И. 30.10.2020 нотариусом Стрельниковой Е.С. выдано постановление об аннулировании раннее выданного свидетельства о праве на наследства и постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что Управление Росреестра направило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в котором сообщается о возникновении противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. В ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрирован переход права собственности на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 27.08.2020 г..на имя Трофимова А.В. выданного нотариусом нотариальной палата адрес Калашниковой В.А. 25.11.2020 г..на основании договора дарения зарегистрирован переход права собственности на имя Кулакова С.А. 13.01.2021 г..на основании договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечных средств зарегистрирован переход права собственности на имя Гороховик И.С. На момент открытия наследственного дела в г..Москве по заявлению ДГИ г..Москвы сведений об ином наследственном деле в отношении наследодателя не имелось. По мнению истца наследственное дело по заявлению Трофимова А.В. открыто за пределами шестимесячного срока, а также с нарушением норм гражданского законодательства о месте открытия наследства.

При таких обстоятельства, оснований для перехода права собственности на спорную квартиру в дальнейшем не имелось, следовательно договор дарения и договор купли продажи спорной квартиры являются недействительными сделками, которые не влекут юридических последствий. Истец полагает, что ответчики Кулаков С.А. и Гороховик И.С. не могут быть признаны добросовестными приобретателями в связи с отсутствием у Трофимова А.В. и Кулакова С.А. права распоряжаться спорным имуществом.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2020 г, зарегистрированное в реестре N... на имя Трофимова А.В, выданное нотариусом нотариальной палаты адрес адрес Калашниковой В.А, признать недействительным договор дарения от 17.11.2020, заключенный между Трофимовым А.В. и Кулаковым С.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признать недействительным договор купли-продажи от 13.01.2021, заключенный между Кулаковым С. А. и Гороховик И.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Гороховик И.С. на квартиру по адресу: адрес, истребовать из чужого незаконного владения Гороховик Ирины Сергеевны на квартиру по адресу: адрес, признать квартиру по адресу: адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, выселить Гороховик И.С. из жилого помещения по адресу: адрес, признать Гороховик Ирину Сергеевну недобросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Гороховик И.С. подано встречное исковое заявление к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска Гороховик И.С. указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи с использованием ипотечных средств. На момент приобретения квартиры никаким сведениями о спорности жилого помещения истец не обладала, и знать о них не могла. Право собственности Кулакова С.А. на спорную квартиру проверялась сотрудниками банка при выдаче ипотечного кредита, истец была ознакомлена с правоустанавливающими документами на квартиру. На момент сделки споры, аресты, ограничения и обременения на данный объект имущества отсутствовали. При совершении сделки истец не знала и должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Сделка была возмездная, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд признать Гороховик И.С. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022г. исковые требования Департамента городского имущества удовлетворены частично. Встречный иск Гороховик И.С. удовлетворён.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Гроховик И.С. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Малакеев А.С. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являлась Трофимова О.И. на основании договора передачи N... от 13.01.2010г.

15.05.2017 Трофимова О.И. умерла (актовая запись от 10.06.2017 г. N... Перовский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

К имуществу умершей Трофимовой О.И. наследственное дело не открывалось.

24.09.2020 года сотруднику ДГИ г. Москвы выдано свидетельство о праве наследования по закону в отношении имущества умершей Трофимовой О.И.

Из копии наследственного дела... следует, что в отношение умершего 17.02.2020 г. племянника Трофимовой О.И. - Трофимова В.Л, который после ее смерти фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

С заявлением о принятии наследства Трофимова В.Л. к нотариусу нотариальной палаты адрес Калашниковой В.А. обратился Трофимов А.В, проживающий по адресу: адрес, заявивший о призвании его к наследованию в качестве сына наследодателя Трофимова В.Л. и наследника по закону первой очереди. В подтверждение наличия прав наследования Трофимова А.В. представлена копия свидетельства о рождении Трофимова А.В, свидетельство о рождении Трофимовой О.И, справку о рождении Трофимова Л.И. (отца умершего Трофимова В.Л.),.., справку о смерти Трофимова Л.И. N.., справку о рождении Трофимова В.Л. N...

27.08.2020г. нотариусом нотариальной палаты адрес Калашниковой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Трофимову А.В. в отношении квартиры по адресу: адрес.

30.10.2020 нотариусом г. Москвы Стрельниковой Е.С. выдано постановление об аннулировании раннее выданного свидетельства о праве на наследства и постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что Управление Росреестра направило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором сообщается о возникновении противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрирован переход права собственности на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 27.08.2020 г. на имя Трофимова А.В. выданного нотариусом нотариальной палата адрес Калашниковой В.А.

17.11.2020 г. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Трофимов А.В. подарил Кулакову С.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:

адрес, 25.11.2020 г. произведена государственная регистрация права собственности Кулакова С.А. на квартиру.

29.12.2020 г. был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Кулаков С.А. продал Гороховик И.С, квартиру по адресу: адрес. Квартира приобретена с использованием ипотечных средств. Право собственности Гороховик И.С. зарегистрировано 13.01.2021 г.

Постановлением заместителя начальника 2-го СО СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве ДГИ г. Москвы признано потерпевшим по уголовному делу N... от 26.06.2021 г. Согласно постановлению, установлено, что неустановленные лица, имеющие умысел на незаконное завладение правом на чужое имущество, а именно право собственности на квартиру по адресу: адрес, являющимся выморочным имуществом, которое принадлежало Трофимовой О.И. умершей 15.05.2017 г. вступили в преступный сговор, совершили преступления, подготовили подложные документы о родственных отношениях с Трофимовой О.И, представили их в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и на их основании был произведен переход права собственности.

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 1111, 218, 1151-1155 ГК РФ, учел разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, верно исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по закону после Трофимова В.Л, выданное на имя Трофимова А.В, является недействительным (ничтожным), в силу положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для удовлетворения требований в части признания договора купли-продажи недействительным, суд правомерно не нашёл, ввиду несоответствия требований ст. 209 ГК РФ и отсутствия у продавца прав по распоряжению спорной квартирой, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кулаковым С.А. и Гороховик И.С. является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем отдельного судебного акта о констатации его ничтожности не требуется, тогда как суду при возникновении гражданско-правового спора надлежит разрешить правовые последствия ничтожности указанной сделки.

Таким образом, ввиду отсутствия правовой целесообразности, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2020 г, заключенного между Кулаковым С. А. и Гороховик И.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Признавая добросовестным приобретателем Гороховик И.С, суд руководствовался ст.ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом положений Конституционного суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П), проанализировал отчет представленный истцом по встречному иску Гороховик И.С. об оценке рыночной стоимости квартиры; кредитный договор, заключенный с ПАО Банк ВТБ; закладную на спорную квартиру, расходный кассовый ордер, а также рукописную расписку Кулакова С.А. о получении от Гороховик И.С. в счет договора купли-продажи спорной квартиры денежные средства.

На момент заключения сделки 29.12.2020 г, право собственности продавца (Кулакова С.А.) было зарегистрировано в установленном порядке, иных лиц в спорной квартире не было.

29.12.2020 между Кулаковым С.А. и Гороховик И.С. подписан акт приема-передачи квартиры. Оснований для вывода суда об обратном не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы относительно стоимости жилого помещения за которое оно было приобретено, а также, что в материалы дела не представлено доказательств, что Гороховик И.В. оплатила денежные средства по договору купли-продажи от 13.01.2021г, не нашли своего подтверждения, так как согласно материалам дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Гороховик И.В. заключён кредитный договор от 29.12.2020 г, согласно которому Гороховик И.В. получила кредит на сумму 1 800000 руб, согласно условия договора купли продажи от 29.12.2020г. объект недвижимости был продан за 4 800 000 руб, из которых 2 600 000 руб. оплачены покупателем наличными за счет собственных средств, 1 800 000 руб. оплачены покупателем за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору и 400 000 руб. преданы покупателю наличными. Так же в отношении жилого помещения установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости Банком ВТБ (ПАО).

Ссылка в жалобе на то, что Гороховик И.В. не проживала в спорной квартире, с момента приобретения, а также не производила ремонтные работы, не свидетельствует о недобросовестности.

Гороховик И.В, согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ как собственник жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, проживание собственника в жилом помещении, которое ему принадлежит на праве собственности не является обязательным.

Суд первой инстанции установил, что Гороховик И.В. выполнила возложенные на неё обязанности приобретению жилого помещения, что подтверждается представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ предусматривает "Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении N 35 от 13.07.2021 "действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность". Гороховик И.С. приняла все возможные меры, которые могла и должна была принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно, разумно и добросовестно.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы о прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании квартиры выморочным имуществом, выселении, признании недобросовестным приобретателем. У суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: