Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1002/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Горецкой С.В. по доверенности Косорукова А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-626/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горецкой Светланы Валерьевны к Зубковой Натальи Александровне о признании договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горецкая С.В. обратилась в суд с иском к Зубковой Н.А. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что 23 июля 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Горецкая С.В. передает Зубковой Н.А. денежные средства в размере 530 000 руб. 00 коп, которые переданы ответчику под расписку под 6% в месяц по 23 августа. Денежные средства передавались ответчику как вложение в рекламный проект, для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор займа и взыскать госпошлину.

Истец Горецкая С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Косоруков А.В. в судебное заедание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зубкова Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что это были договоры займа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Горецкой С.В. по доверенности Косоруков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий истца Горецкой С.В. - Балабанов А.А, ответчик Зубкова Н.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, исходя из буквального толкования расписки от 23.07.2019 следует, что: Зубковой Н.А. получены от Горецкой С.В. денежные средства в размере 530000 руб. 00 коп.

Ответчик Зубкова Н.А. в 2019 году являлась учредителем, а последствии и руководителем ООО "Интеркост".

Истец Горецкая С.В. в 2019 году являлась и до настоящего времени является учредителем и руководителем ООО Коммуникационное агентство "Нью Коннекшин", основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств.

Истец считал, что денежные средства истцом передавались ответчику как вложение в рекламный проект, для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания, (ничтожная сделка) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Изучив содержание расписки от 23 июля 2019 года между сторонами, суд пришел к выводу, что данный документ однозначно свидетельствует о наличии между Горецкой С.В. и Зубековой Н.А. заемных правоотношений, поскольку расписка содержит такие существенные условия договора займа, как наименование сторон, факт принятия денежных средств, сумма переданных денежных средств.

Кроме того, суд счел, что данная расписка подтверждает передачу денежных средств от займодавца к заемщику.

Факт написания данной расписки и получения суммы займа в размере 530 000 руб. 00 коп. непосредственным заемщиком не отрицаются.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение иного обязательства, истцом не представлено.

Представленные истцом договоры свидетельствуют о коммерческой деятельности истца.

При этом, протокол осмотра документов свидетельствует о займах, а не об инвестиционных взаимоотношениях.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 530 000 руб. 00 коп. взаймы для целей своих коммерческих интересов, то есть оборотные средства.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором смешанного типа, а именно инвестиционный договор и договор простого товарищества, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная расписка содержит такие существенные условия договора займа, как наименование сторон, факт принятия денежных средств, сумма переданных денежных средств, при этом не свидетельствует об инвестиционных взаимоотношениях между сторонами.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: