Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1559/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-2966/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" к Зайцеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Алексея Юрьевича паспортные данные.., СНИЛС 056-269-008-67, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" задолженность по договору NДО-373 от 30 октября 2013 года в размере сумма, неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 10 августа 2023 года в размере сумма, взыскать неустойку за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму сумма, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору обслуживания коттеджного адрес, пени, а также расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска истец указывает, что ответчик Зайцев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N50:13:0080422:373, общей площадью 1290 кв.м, который расположен на территории коттеджного адрес по адресу: адрес. Между истцом и ответчиком 30 октября 2013 года заключен Договор обслуживания коттеджного адрес бор" NДО-373, по условиям которого истец оказывает услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в пункте 2.3 Договора, а ответчик обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные Договором. Стоимость услуг и порядок оплаты утверждены решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка и согласованы истцом и ответчиком в Договоре обслуживания от 30 октября 2013 года. С ноября 2014 года ответчик прекратил оплачивать оказанные истцом услуги, образовавшаяся за период с ноября 2014 года по февраль 2017 года задолженность была взыскана с ответчика решением Мещанского районного суда адрес от 14 августа 2017 года по делу N2-13269/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года. Вступившее в законную силу решение было исполнено ответчиком 17 октября 2018 года.

Одновременно ответчик продолжает неисполнение Договора NДО-373 от 30 октября 2013 года, за период с марта 2017 года по август 2021 года образовалась задолженность по оплате услуг в размере сумма, также в соответствии с условиями Договора начислены пени исходя из ставки 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2017 года по 26 января 2023 года в размере сумма Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также пени исходя из ставки 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2017 года по дату вынесения решения, и с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда. Также просил отнести на ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, представила уточненный расчет задолженности, согласно которому сумма неоплаченной задолженности за период с января 2020 года по июль 2021 года составляет сумма, пени в размере сумма

Ответчик Зайцев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик считает действие Договора NДО-373 от 30 октября 2013 года прекращенным, поскольку им 15 августа 2017 года было направлено в адрес истца заявление о расторжении Договора ввиду отсутствия потребности в получении от истца каких бы то ни было услуг. Аналогичное заявление было направлено истцу повторно 22 марта 2018 года. Истец не возражал против одностороннего отказа от Договора, на протяжении последующих четырех лет не выставлял ответчику счета, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Кроме того, пояснил, что такое административное образование как коттеджный адрес бор" не существует, ответчик приобретал земельный участок на территории адрес адрес. В договоре купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиком с ООО "Кросспойнт Ойл" не было указано, что приобретая земельный участок, Зайцев А.Ю. становится участником какого-либо гражданско-правового сообщества или образования, а потому решения общего собрания собственников земельных участков в коттеджном адрес бор", которыми, в числе прочего принимаются решения об установлении тарифов за оказание каких-либо услуг, на ответчика не распространяются. Возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности в отношении платежей, начисленных до января 2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, в иске отказать

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцев А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2013 года N 203, заключенного им с ООО "Кросспойнт Ойл", является собственником земельного участка с кадастровым номером N50:13:0080422:373, общей площадью 1290 кв.м, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адрес.

С целью сохранения объектов общего пользования, а также поддержания чистоты и надлежащего содержания территории коттеджного поселка 08 сентября 2013 г. собственниками земельных участков в коттеджном адрес было проведено общее собрание собственников по вопросам выбора формы управления коттеджным поселком, утверждения формы договора, стоимости услуг, избрания инициативной группы.

Согласно протоколу от 08 сентября 2013 г, общим собранием собственников избран способ управления в форме управления коттеджным поселком управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрана компания истца, утверждена форма договора обслуживания, перечень оказываемых услуг, а также тариф (стоимость услуг) подлежащий оплате каждым собственником земельного участка за обслуживание посёлка, в размере сумма за каждые 100 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности Пользователя.

30 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор обслуживания коттеджного адрес N ДО-373. Согласно условиям заключенного сторонами Договора NДО-373 у ответчика в результате приобретения земельного участка имеется необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории, имущества общего пользования и инженерных сетей поселка, пользовании услугами охраны, организации контрольно-пропускного режима, вывоза мусора и иных услуг по обслуживанию поселка (пункт 8 преамбулы).

В свою очередь, согласно п. 1.1. Договора от 30 октября 2013 года NДО-373 Управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию Посёлка, а Пользователь оплачивает услуги Управляющей компании, с целью пользования Объектами инфраструктуры Поселка.

Согласно п. 1.2.2. Договора от 30 октября 2013 года NДО-373 истец, за плату, оказывает ответчику услуги, состав и перечень которых согласован Сторонами в п. 2.3. Договора.

Как указано в п. 2.3. Договора от 30 октября 2013 года NДО-373, истец оказывает ответчику услуги по:

- организации контрольно-пропускного режима;

- организации охраны поселка;

- вывозу бытового мусора;

- организации работы дежурной смены службы технической поддержки;

- организации работы системы освещения поселка;

- организации предоставления пользователям телевизионной, телефонной и интернет связи;

- контролю и организации обслуживания инженерных сетей и оборудования;

- техническому обслуживанию зданий, сооружений (дороги), сооружений зон общего пользования и других объектов инфраструктуры поселка;

- уборке и благоустройству мест общего пользования;

- обеспечению сохранности зеленых насаждений.

Зайцев А.Ю. согласно п. 3.3. Договора от 30 октября 2013 года NДО-373 обязался в надлежащие сроки и в полном объеме совершать платежи, установленные Договором.

Разделом 4 Договора от 30 октября 2013 года NДО-373 (структура оплаты, стоимость) установлено, что на момент подписания договора размер платежей за оказываемые по договору услуги установлен исходя из действующей на момент подписания договора калькуляции. При этом калькуляция утверждается не чаще 1 (одного) раза в 6 (шесть) месяцев с согласования инициативной группы жителей поселка, а также может быть изменена управляющей компанией раньше установленного срока с согласия инициативной группы (пункты 4.5 - 4.8).

Калькуляция стоимости услуг утверждается общим собранием собственников земельных участков коттеджного адрес.

Судом установлено, что на момент заключения между истцом и ответчиком Договора от 30 октября 2013 года NДО-373 калькуляция стоимости оказываемых по Договору услуг была утверждена решением общего собрания собственников земельных участков (Протокол общего собрания от 08 сентября 2013 года), согласно которому стоимость услуг по обслуживанию коттеджного поселка рассчитывается исходя из сумма за одну сотку (100 кв.м.) земельного участка находящегося в собственности пользователя.

В дальнейшем стоимость услуг по обслуживанию неоднократно пересматривалась.

Так, 26 апреля 2014 года решением общего собрания собственников земельных участков утверждена новая стоимость услуг в размере сумма за каждые 100 кв.м. площади земельного участка находящегося в собственности Пользователя, которая, согласно Протоколу от 26 апреля 2014 года применяется в отношениях сторон с 01 мая 2014 года.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков N 02/02-15 от 02 февраля 2015 года утвержден перечень оказываемых услуг и установлен тариф на обслуживание в размере сумма Большинством голосов Пользователей, принявших участие в заочном голосовании, принято решение о том, что новая ставка подлежит применению сторонами с момента утверждения итогов голосования, то есть с 30 января 2015 года.

24 апреля 2016 г. проведено очередное общее собрание собственников земельных участков в коттеджном адрес, по результатам которого (Протокол N 24/04-2016 от 28 апреля 2016 года) принято решение об утверждении нового тарифа (стоимости оказываемых услуг) на период с 01 мая 2016 года в размере сумма за одну сотку (100 кв.м.) земельного участка, находящегося в собственности пользователя.

13 октября 2018 года решением общего собрания собственников земельных участков, оформленным Протоколом N13/10-2018 от 09 ноября 2018 года, утвержден новый тариф (стоимость оказываемых услуг) на период с 01 ноября 2018 года, который составил сумма за одну сотку (100 кв.м.) земельного участка, находящегося в собственности пользователя.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора от 30 октября 2013 года NДО-373 оплата оказанных услуг производится пользователем в безналичном порядке на расчетный счет управляющей компании не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора от 30 октября 2013 года NДО-373 сдача-приемка выполненных истцом работ (оказанных услуг) производится без подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора от 30 октября 2013 года NДО-373 при наличии претензий к качеству работ и услуг пользователь имеет право обратиться в управляющую компанию с заявлением о некачественном оказании услуг с целью улучшения качества работы.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора от 30 октября 2013 года NДО-373 в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного Договором, пользователь оплачивает управляющей компании пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик претензий к качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял, решения, принятые на общих собраниях собственников земельных участков коттеджного поселка не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны истца не имеется недобросовестного поведения либо иного нарушения закона или прав ответчика.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 6, 181.1, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 46, 153, 162, 162 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательствам в совокупности и установив, что истцом и ответчиком заключен Договор обслуживания коттеджным поселком от 30 октября 2013 года NДО-373, по условиям которого истец оказывает поименованные в договоре услуги, а ответчик принимает и оплачивает, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, в том числе с учетом принятых общим собранием собственников земельных участков решений относительно размера платы, при этом ответчик своевременно не вносил плату за оказанные истцом услуги за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Судом отклонены утверждения ответчика о ненадлежащем административном статусе образования под названием "коттеджный поселок", в котором находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал обоснованным заявление фио о пропуске ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору от 30 октября 2013 года NДО-373 за период с марта 2017 года по январь 2020 года предъявленным с пропуском установленного законом срока при отсутствии доводов уважительности пропуска данного срока.

Согласно представленному истцом расчету с учетом подлежащей применению исковой давности размер задолженности фио по оплате услуг по Договору от 30 октября 2013 года N ДО-373 составляет сумма

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере сумма, а также договорной неустойки за нарушение сроков внесения платы, определив с учетом требований п. 1 ст. 330 ГК РФ ее размер в сумме сумма

Суд также нашел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за период со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отвечтика о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции, исходя из срока нарушения обязательства, размера суммы основного долга, оценив доводы относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: