Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1563/2024

Судья: фио N 33-1563/2024

08 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4847/2023 (УИД: 77RS0016-02-2023-005788-06) по иску... к адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца... Т.Н.

на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2023 г, в редакции определения Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2023 г. об исправлении описки, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просила признать ее неквалифицированным инвестором, неспособной к участию в сделке с финансовым инструментом "Структурная нота", предназначенной только для квалифицированных инвесторов, признать сделку с финансовым инструментом "Структурная нота" недействительной, обязать адрес возвратить истцу в качестве применения последствий недействительности сделки сумму реального ущерба в размере 1.003.000, сумма, взыскать с адрес расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18 февраля 2022 г. заключила с адрес генеральное соглашение по оказанию услуг на финансовых рынках N3747655, предметом которого является оказание брокерских и иных сопутствующих услуг, существенные условия которого зафиксированы в регламенте оказания услуг на финансовых рынках адрес.

Ответчик адрес, являясь брокером, предоставил истцу для подписания поручение на приобретение за счет истца 1086 облигаций, заверив истца в минимизации риска и получении не менее 10, 00 процентов годового дохода. Заверяя истца в оптимизации, надежности и минимизации рисков, ответчик не поставил истца в известность о том, что такие соглашения могут заключаться только с квалифицированными инвесторами, более того, не учел возраст истца и отсутствие опыта относительно финансовых вложений.

25 марта 2022 г. адрес пригласило истца и информировало о досрочном погашении структурной ноты эмитентом с условием выплаты вложенной истцом инвестиции в размере 30, 00 процентов.

На предъявленную истцом 28 марта 2022 г. претензию и последующие запросы в ходе досудебного урегулирования спора, ответчик не отвечал.

19 октября 2022 г. из ответа адрес истцу стало известно, что 18 апреля 2022 г. произошло аннулирование ценной бумаги "Goldman SachКГИ 36М Affluent Tailored ISIN XS2403882785" в количестве 1086 шт.

Ответчик адрес сообщил... Т.Н, что она подписала заявление на присвоение ей статуса квалифицированного инвестора 16 февраля 2022 г, указанный статус был ей присвоен по общей сумме всех активов на счетах.

Истец считает, что адрес незаконно присвоил ей статус квалифицированного инвестора, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2023 г, в редакции определения Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменных пояснений к ней, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2202 г, на основании подписания... Т.Н. заявления на обслуживание на рынках ценных бумаг, адрес и фио заключили Генеральное соглашение N3747655, предмет и существенные условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на рынках ценных бумаг адрес.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Регламента банк предоставляет юридическим и физическим лицам, за вознаграждение, брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Услуги банка включают совершение в интересах и за счет клиента сделок покупки и продажи финансовых инструментов, а также иных сделок и операций с финансовыми инструментами.

18 февраля 2022 г. фио и адрес заключили договор структурной ноты XS2403882785. Наименование финансового инструмента - Структурная нота, номинальная стоимость - 1.000, сумма за одну облигацию, стоимость за единицу - 92, 00 процента от номинальной стоимости, что составляет сумма за одну облигацию.

Истец приобрела 1086 облигаций общей стоимостью 999.120, сумма

В соответствии с общими условиями договора структурной ноты, нота представляет собой еврооблигацию эмитента, выпущенную в соответствии со всеми требованиями финансовых регуляторов, осуществляющих надзор за деятельностью эмитента.

В разделе "уведомление" о рисках договора структурной ноты указано, что заключение сделок с ценными бумагами, в том числе иностранными ценными бумагами, валютой, производными финансовыми инструментами с различными видами базисных активов сопряжено с определенными рисками, ответственность за которые не может быть возложена на адрес, так как они (риски) находятся вне разумного контроля сторон и их возможности предвидеть и предотвратить последствия таких рисков ограничены или невозможны.

Следующие риски должны быть рассмотрены инвестором: Системный риск - риск массового неисполнения своих обязательств большим количеством профучастников финансового рынка; рыночный риск - риск изменения рыночных котировок активов вопреки ожиданиям инвестора.

Стоимость ценных бумаг, подвержена колебаниям.

Помимо финансового состояния эмитента, изменений геополитических факторов, параметров международной торговли, монетарной и фискальной политики центральных банков, состояния экономики в целом и отдельных индустрий в частности. Кредитный риск - в течение срока действия ноты финансовое состояние эмитента может ухудшиться, в результате чего он может приостановить/прекратить свои обязательства перед кредиторами.

Клиент должен самостоятельно оценивать возможность заключения сделок с финансовыми инструментами.

16 февраля 2022 г. истец фио собственноручно подписала заявление о признании ее квалифицированным инвестором, в рамках которого просила признать ее квалифицированным инвестором в отношении всех видов сделок, ценных бумаг, срочных контрактов и иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В пункте 3 подписанного... Т.Н. заявления она согласилась с тем, что осведомлена о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами, об ограничениях, установленных законодательством Российской Федерации в отношении финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвестором.

B пункте 5 подписанного... Т.Н. заявления, она подтверждает полноту и достоверность информации, содержащейся в данном заявлении и предоставленных ей документах.

Признание лица квалифицированным инвестором регулируется законодательством Российской Федерации и Регламентом адрес признания лиц квалифицированными инвесторами.

В соответствии с п. 4.2 Регламента физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из приведенных в перечне требований.

Размер имущества, принадлежащего лицу, составляет не менее 6.000.000, сумма При этом учитывается только следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счетах и (или) во вкладах (депозитах), открытых в кредитных организациях в соответствии с нормативными актами Банка России, и (или) в иностранных банках, с местом учреждения в государствах, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и суммы начисленных процентов.

На начало операционного дня 16 февраля 2022 г. общая сумма денежных средств на счетах истца... Т.Н. превышала 6.000.000, сумма, необходимых в силу вышеуказанных правовых норм, составляла более 8.000.000, сумма, что подтверждается справкой об открытых счетах и остатках истца в адрес- БАНК на дату признания истца квалифицированным инвестором.

Следовательно, истец отвечал требованиям пункта 4.2 Регламента.

Учитывая, что истец отвечал вышеуказанному критерию, ответчик признал истца квалифицированным инвестором, заключил договор структурной ноты, направил в личный кабинет истца уведомление о признании его квалифицированным инвестором, о внесении записи в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами.

Кроме того, согласно отчету брокера о движении денежных средств истцу... Т.Н. 10 марта 2022 г. был выплачен купонный доход по облигациям (нотам) "Goldman SachКГИ 36М Affluent Tailored ISIN XS2403882785" в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 142, 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". ст. 1, п. 1 ст.3, п.п. 11 п. 1 ст. 2, п. 5 ст. 3, п. 4 ст. 30.2, п. 4 ст. 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Указанием Банка России от 29 апреля 2015 г. N3629-У "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании истца неквалифицированным инвестором, сделки по приобретению структурных нот недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что истец полностью соответствовала имущественным требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам.

При этом суд исходил из того, что истец, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), заключила с ответчиком договор брокерского обслуживания в целях приобретения в своих интересах и за свой счет кредитных нот иностранного эмитента - высокорискованный финансовый продукт, купонный доход по которому составлял 15, 00 процентов годовых, что существенно превышает доход по банковским депозитам.

Истец надлежащим образом была уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, на протяжении года являлась стороной оспариваемых договоров, получила купонный доход и при удачной для себя рыночной конъюнктуре, никаких заявлений и требований о расторжении договора не предъявляла. Настоящие требования заявлены истцом только после аннулирования ценных бумаг иностранным эмитентом.

Вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", сомнений не вызывает.

Отклоняя доводы истца о том, что сотрудники адрес навязали ей сделку, не предоставив необходимых объяснений и информации, суд обоснованно указал, что данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а также документами, подписанными самим истцом.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2023 г, в редакции определения Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: