Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1673/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8502/22 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от 4 октября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аникина Константина Валерьевича к ООО "Ар-Эл-Джи" о возложении обязанности оказать услугу по проверке подлинности наручных часов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аникин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Ар-Эл-Джи" о возложении обязанности оказать услугу по проверке подлинности наручных часов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2018 г..истец приобрел в бутике "Montblanc" по адресу: адрес, (ТЦ "ГУМ") наручные часы "Montblanc" Star Legacy Automatic Date 39 mm, серийный N 7439-PLLH47Q0, стоимостью сумма На официальном сайте компании "Montblanc" (www.montblanc.com) размещена информация о том, что компания предлагает услугу по проверке подлинности всей ее продукции; при этом данная услуга предоставляется исключительно в сервисном центре в штаб-квартире; письменный прибор, часы, изделие из кожи или аксессуар будут тщательно проверены специалистом; по результатам проверки подлинности часов или любого другого продукта "Montblanc" клиенту в качестве доказательства выдается "Сертификат подлинности"; для этого клиенту необходимо обратиться в один из бутиков или авторизованных розничных магазинов; оценка подлинности является платной услугой и занимает до пяти рабочих дней с момента получения товара в сервисном центре в штаб-квартире (срок доставки не учитывается). Согласно письму Федеральной таможенной службы от 01.06.2015 г..N 14-40/26222 "О товарных знаках компании "Монблан-Симпло ГмбХ" штаб-квартира компании "Montblanc" располагается в Германии; уполномоченным импортером является ООО "Ар-Эл-Джи". 09.10.2021 г..Аникин К.В. передал принадлежащие ему наручные часы сотруднику бутика "Montblanc" в ТЦ "ГУМ" с заявлением о проведении диагностики с просьбой передать часы в сервисный центр в Гамбурге для проверки их подлинности, дальнейшей диагностики и ремонта. Аналогичное заявление продублировано истцом 10.10.2021 г..на имя генерального директора компании ООО "Ар-Эл-Джи".

Вместе с тем, 13.10.2021 г..на электронную почту фио поступило письмо с приложением сметы по ремонту, из которого также стало ясно, что российским сервисным центром была проведена диагностика часов, по результатам которой было предложено провести полный сервис с переборкой механизма, стоимостью сумма, а также рекомендована комплексная полировка корпуса, стоимостью сумма В ответном письме Аникин К.В. отказался от проведения ремонтных работ со ссылкой на то, что в заявке на диагностику было прямо указано о передаче часов в сервисный центр в Гамбурге для проверки их подлинности, дальнейшей диагностики и ремонта. Неправомерными действиями ответчика истцу причиняются нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ООО "Ар-Эл-Джи" оказать услугу по проверке подлинности наручных часов "Montblanc" Star Legacy Automatic Date 39 mm, серийный N 7439-PLLH47Q0, отправив их в сервисный центр в штаб-квартиру компании "Montblanc" по адресу: Hellgrundweg 100, 22525 Hamburg, Germany; указать в резолютивной части решения конкретный срок (1 месяц), в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан исполнить решение суда; взыскать убытки в размере сумма за перевод и нотариальное заверение текста с сайта www.montblanc.com, издержки (почтовые расходы) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Аникин К.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее направил возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Аникин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аникин К.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Ар-Эл-Джи" по доверенности фиоо. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", к лицам, обязанным заключить публичный договор, относится в том числе коммерческая организация, которая по характеру своей деятельности обязана продавать товары, выполнять работы и (или) оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, публичным договор является в случае, если непосредственное исполнение этого договора возлагается на то лицо, к которому обращается заинтересованное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2018 г. истец приобрел в бутике "Montblanc" по адресу: адрес, (ТЦ "ГУМ") наручные часы "Montblanc" Star Legacy Automatic Date 39 mm, серийный N 7439-PLLH47Q0, стоимостью сумма

На сайте компании "Montblanc" по адресу www.montblanc.com размещена информация о том, что компания предлагает услугу по проверке подлинности всей ее продукции; при этом данная услуга предоставляется исключительно в сервисном центре в штаб-квартире; письменный прибор, часы, изделие из кожи или аксессуар будут тщательно проверены специалистом; по результатам проверки подлинности часов или любого другого продукта "Montblanc" клиенту в качестве доказательства выдается "Сертификат подлинности"; для этого клиенту необходимо обратиться в один из бутиков или авторизованных розничных магазинов; оценка подлинности является платной услугой и занимает до пяти рабочих дней с момента получения товара в сервисном центре в штаб-квартире (срок доставки не учитывается).

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 01.06.2015 г. N 14-40/26222 "О товарных знаках компании "Монблан-Симпло ГмбХ" штаб-квартира компании "Montblanc" располагается в Германии; уполномоченным импортером является ООО "Ар-Эл-Джи".

09.10.2021 г. Аникин К.В. передал принадлежащие ему наручные часы сотруднику бутика "Montblanc" в ТЦ "ГУМ" с заявлением о проведении диагностики с просьбой передать часы в сервисный центр в Гамбурге для проверки их подлинности, дальнейшей диагностики и ремонта.

Аналогичное заявление продублировано истцом 10.10.2021 г. на имя генерального директора компании ООО "Ар-Эл-Джи".

13.10.2021 г. на электронную почту фио поступило письмо с приложением сметы по ремонту, в котором указано, что российским сервисным центром была проведена диагностика часов, по результатам которой было предложено провести полный сервис с переборкой механизма, стоимостью сумма, а также рекомендована комплексная полировка корпуса, стоимостью сумма

В ответном письме Аникин К.В. отказался от проведения ремонтных работ со ссылкой на то, что в заявке на диагностику было прямо указано о передаче часов в сервисный центр в Гамбурге для проверки их подлинности, дальнейшей диагностики и ремонта, чего выполнено не было.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку на официальном сайте компании "Montblanc" по адресу www.montblanc.com размещены условия продажи товаров под торговой маркой "Montblanc", в том числе указание на проведение услуги по проверке подлинности продукции, постольку ООО "Ар-Эл-Джи" неправомерно не направило по заявлению истца наручные часы в Германию для проверки их подлинности, что причинило нравственные страдания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в Российской Федерации официальный сайт торговой марки (бренда) "Montblanc" на русском языке действует под доменным именем: https://www.montblanc.com/ru-ru, при этом на русскоязычной версии сайта с указанным доменным именем отсутствует информация о предоставлении ООО "Ар-Эл-Джи (и какими-либо иными лицами) услуг по проверке изделий на оригинальность (подлинность) за рубежом, в том числе Германии. Помимо того, отправка изделий за рубеж предполагает оформление таможенных операций и помещение временно вывозимого изделия (товара) под соответствующую таможенную процедуру (гл. 30 Таможенного кодекса ЕЭС). Выполнение таких процедур по таможенному оформлению временно вывозимых товаров не осуществляется ООО "Ар-Эл-Джи", равно как и ответчик не является таможенным брокером или иным лицом, совершающим таможенные операции во исполнение поручений третьих лиц (потребителей); деятельность ООО "Ар-Эл-Джи" сосредоточена на осуществлении розничных продаж определенных видов продукции (в том числе, посредством продаж в сети "Интернет") и послепродажному обслуживанию (ремонту) такой продукции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи наручных часов, заключенный между Аникиным К.В. и ООО "Ар-Эл-Джи" 09.11.2018 г, является публичным договором, суд первой инстанции отклонил, указав, что оказание услуг ответчиком в отношении каждого потребителя невозможно в силу того, что для оказания услуги в любом случае потребитель должен представить то или иное изделие, произведенное под торговой маркой ""Montblanc", что исключает признание договора оказания услуг по установлению оригинальности изделия публичным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, которым изменен предмет иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте ответчика могли произойти изменения, поскольку дело длительное время рассматривалось судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку иного нотариально заверенного перевода текста с сайта, чем того, который представлен истцом, в материалы дела не представлено. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 4 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: