Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1912/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоВ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виленской Т.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виленской Татьяны Александровны к адрес о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, процентов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Виленская Т.А. обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила признать незаконным решение Филиала адрес "Альфа-Банк" адрес об удержании комиссии с ИП Виленской Татьяны Александровны в сумме сумма, взыскать с адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что она до 14.01.2020 года являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 28.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор о рассчетно-кассовом обслуживании, пакет услуг "Успех" (договор присоединения). При подписании подтверждения о присоединении к договору РКО истец подтвердила, что ознакомилась с условиями договора РКО и тарифами банка и обязуется их выполнять. 29.03.2019 года истцу было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по счету N40802810256000005524 по платежному документу N1 от 28.03.2019 года на сумму сумма, по причине того, что в результате анализа деятельности истца и проводимых операций по счету были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также по причине неполного предоставления документов в ответ на запрос банка. В адрес ответчика были направлены документы по полученному уведомлению от банка с требованиями обосновать легальность совершаемой операции. Указанные документы банку были предоставлены.

Из уведомления адрес исх. N201/0173 от 15.04.2019 года следует, что адрес, рассмотрев предоставленные истцом документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении операции, сообщает о невозможности устранения оснований, в соответствии с которым 29.03.2019 года было принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций, а также о наличии права обратиться с заявлением и сведениями в межведомственную комиссию, созданную при ЦБ РФ. 20.06.2019 года расчетный счет для ведения предпринимательской деятельности истца ответчиком был закрыт, истцу ответчиком был перечислен остаток, находящийся на счете в размере сумма, за перечисление остатка ответчиком была удержана комиссия в размере сумма на основании пункта 2.1.2.16 тарифа адрес на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой. С решением ответчика о признании операции по платежному документу N1 от 28.03.2019 года, в связи с чем была удержана указанная комиссия, истец не согласна.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, 10.03.2022 направила в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Виленская Т.А.

Истец Виленская Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 421, 428, 846, 851, 1102 Гражданского кодекса адрес адрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. И финансированию терроризма".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор о рассчетно-кассовом обслуживании, пакет услуг "Успех" (договор присоединения). При подписании подтверждения о присоединении к договору РКО истец подтвердила, что ознакомилась с условиями договора РКО и тарифами банка через сайт банка в сети "Интернет" по адресу www.alfabank.ru и на информационных стендах в подразделении банка, подтвердила свое согласие с ними и обязалась выполнять их условия. Кроме того, истец подтвердила присоединение к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", предоставляющей пользоваться услугами банка в рамках обслуживания счета через интернет, а также подписала заявление об открытии счета.

Таким образом, между сторонами были согласованы условия обслуживания счета ИП Виленской Т.А. в адрес, предусматривающие тарифы за обслуживание счета.

29.03.2019 года истцу было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по счету N40802810256000005524 по платежному документу N1 от 28.03.2019 года на сумму сумма, по причине того, что в результате анализа деятельности истца и проводимых операций по счету были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также по причине неполного предоставления документов в ответ на запрос банка.

В адрес ответчика были направлены документы по полученному уведомлению от банка с требованиями обосновать легальность совершаемой операции. Указанные документы банку были предоставлены.

Из уведомления адрес исх. N201/0173 от 15.04.2019 года следует, что адрес, рассмотрев предоставленные истцом документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении операции, сообщает о невозможности устранения оснований, в соответствии с которым 29.03.2019 года было принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций, а также о наличии права обратиться с заявлением и сведениями в межведомственную комиссию, созданную при ЦБ РФ.

20.06.2019 года расчетный счет для ведения предпринимательской деятельности истца ответчиком был закрыт, истцу ответчиком был перечислен остаток, находящийся на счете в размере сумма, за перечисление остатка ответчиком была удержана комиссия в размере сумма на основании п. 2.1.2.16 Тарифа адрес на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой.

ИП Виленской Т.А. в рамках заключенного договора РКО был открыт счет N40802810256000005524.

Пунктом 6.1 договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами, действующими в банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых тарифов клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование признания действий банка незаконными истец ссылается на то, то законом не предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в рамках применения к клиенту мер в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. И финансированию терроризма".

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 года N395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Установление тарифов за операции, совершаемые кредитной организацией, не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует основной цели ее деятельности.

Истец, действуя в своих интересах, ознакомившись с тарифами банка, самостоятельно приняла решение в выборе кредитной организации, совершив конклюдентные действия, направленные на заключение договора, уведомила банк о присоединении к договору РКО. До заключения договора РКО была ознакомлена с тарифами за РКО, действующими в банке, о чем письменно сообщила в подтверждении о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 28.03.2019 года.

Согласно пункту 3.2.18.3 договора о РКО клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета клиента в банке денежные средства в счет оплаты услуг банка по договору о РКО.

Счет клиента ИП Виленская Татьяна Александровна ИНН 263622342369 был открыт в банке 28.03.2019 года. Комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, была введена банком с 14.08.2017 года.

20.06.2019 года банком осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма, по реквизитам, указанным клиентом в заявлении о перечислении денежных средств.

За выполнение указанной выше операции с расчетного счета N 40802810256000005524 банком списана комиссия в размере сумма, в соответствии с пунктом 2.1.2.15 тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой: "комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/ по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета". При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по пункту 2.1.2.15 тарифов банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по пунктам 2-1.2.15 тарифов банка.

От ИП Виленской Т.А. 19.06.2019 года поступило заявление о закрытии счета в банке и распоряжение о переводе остатка денежных средств в другой банк. 20.06.2019 года (в дату совершения операции по перечислению остатка денежных средств) остаток денежных средств составлял сумму сумма.

Суд пришел к выводу, что Банком надлежащим образом была исчислена и удержана комиссия за перевод невостребованных денежных средств на счет истца в другой банк в размере сумма Кроме того, заявление об открытии счета, заполняемое клиентом при приеме на обслуживание, содержит следующую информацию "настоящим клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с тарифами банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Также при подписании подтверждения о присоединении к договору РКО клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и тарифами банка и обязался их выполнять. Более того, клиент имел ничем не ограниченную возможность заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению, то есть выбор был сделан клиентом добровольно без какого-либо принуждения со стороны ответчика.

Также заявление о закрытии счета содержит поручение клиента о "переводе остатка денежных средств в рублях Российской Федерации на дату закрытия счета в валюте Российской Федерации, за минусом всех причитающихся банку комиссий в соответствии с тарифами банка".

Ввиду установленных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что взимание ответчиком комиссии, предусмотренной вышеприведенным пунктом тарифов банка является обоснованным и соответствующей условиям договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и полагает, что в действиях банк усматривается наличие неосновательного обогащения.

Тарифы, предусматривающие комиссионное вознаграждение за осуществление операций по переводу денежных средств по распоряжению клиента не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют цели банковской деятельности, взимаются любой кредитной организацией.

Учитывая, что операции по переводу денежных средств по распоряжению клиента осуществляются на условиях платности взимание такой комиссии, размер которой определяется условиями договора о РКО, полученная банком сумма комиссии не может быть признана суммой неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что условие о невозвратности комиссии за обслуживание счета было предусмотрено соглашением сторон, а именно договором РКО, тарифами банка и принято истцом на условиях статьи 428 ГК РФ, у банка имелись основания отказать в возврате полученной комиссии.

Суд принял во внимание, что Истцом не заявлялось требований о признании тарифов недействительными в порядке статьи 166 ГК РФ, ввиду чего действия банка по взиманию комиссии средств нельзя признать незаконными. Следовательно, списание осуществлено в рамках договорных отношений с истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях адрес отсутствуют условия, позволяющие определить их, как действия, направленные на неосновательное обогащение, так как по согласованным условиям заключенного с клиентом договора, банк вправе рассчитывать на получение комиссии за годовое обслуживание авансовым платежом, при этом банк обязался осуществлять обслуживание счета клиента на протяжении года за плату, полученную единовременно. При этом, условиями договора РКО стороны предусмотрели условие о невозвратности комиссии. В обязанности банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит функция по предупреждению легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Банк в отзыве на исковое заявление указывает, что в ходе обслуживания ИП Виленская Татьяна Александровна ИНН 3622342369 в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, ответчиком был проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету N40802810256000005524 в адрес.

ИП Виленская Т.А. находилась на обслуживании в банке с 28.03.2019 по 20.06.2019 года (дата регистрации физического лица в качестве предпринимателя - 01.03.2019 года). Основной вид деятельности клиента - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В ходе проведения банком анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём. В частности, в отношении ИП Виленская Татьяна Александровна ИНН 263622342369 было установлено следующее.

Расчётный счет предпринимателя открыт в банке 28.03.2019 года и в этот же день на счет клиента с его же расчетного счета, открытого в адрес Банк" адрес поступили денежные средства в сумме сумма с назначением платежа "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента" (т.е. не в рамках расчетов по какому-либо договору). Данное назначение платежа с большой долей вероятности свидетельствует о том, что к ИП Виленская Татьяна Александровна в сторонней кредитной организации были применены меры по Закону 115-ФЗ.

В этот же день клиентом в системе ДБО было сформировано платежное поручение N 1 от 28.03.2019 года на сумму сумма в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" ИНН 2305028773 с назначением платежа "В том числе НДС 20%, сумма". Сумма выставленного платежного поручения составляла практически 100% остатка на счете клиента.

Операции клиента (проводимые по счету в банке и планируемые к проведению) подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении "признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к положению Банка России от 02.03.2012 года N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), приложении N 2 Правил осуществления адрес внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ).

В пункте 8.5.6 правил по ПОД/ФТ/ФРОМУ указано что "Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленных в приложении N 2 правил ПОД/ФТ, не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, а является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений.

Денежные средства на счет ИП Виленская Татьяна Александровна поступили в качестве перечисления остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в сторонней кредитной организации. Поступившие на расчетный счет денежные средства истец предпринял попытку вывести в адрес автосалона (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" ИНН 2305028773). При этом, назначение платежа не позволяло установить за какой товар клиент пытался произвести платеж, т.к. в назначении было указано лишь "В том числе НДС 20%, сумма".

Факт не указания в платежном поручении назначения платежа наименования товаров или услуг может свидетельствовать о признаках нарушения п. 2.1 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в части приема к исполнению документов без проведения контроля значения реквизитов, принимаемых документов.

В целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности клиента, а также во избежание принятия неверного решения, банк 29.03.2019 года направил клиенту посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций, а также иных документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

29.03.2019 года клиент представил документы посредством системы ДБО. По результатам оценки полученных документов банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность клиента, в отношении ряда представленных документов были установлены признаки фиктивности. Кроме того, часть документов клиентом не предоставлена. В соответствии с представленным клиентом договором N 03/2019-БУ от 01.03.2019 года, ИП Виленская Татьяна Александровна (исполнитель) оказывает бухгалтерские услуги ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" ИНН 2634812824. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг составляет сумма в месяц. Заказчик ежемесячно, до 10 числа календарного месяца оказания услуг, обязан уплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора.

Иные документы, которые могли бы служить подтверждением осуществления клиентом предпринимательской деятельности, а также документы, в рамках которых клиент планировал провести платеж в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" ИНН 2305028773 предприниматель не предоставил.

По результатам оценки представленных клиентом документов, банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность клиента.

29.03.2019 года банком было принято решение об отказе от проведения операции по п/п N 1 от 28.03.2019 года на сумму сумма в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" ИНН 2305028773 на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Решение об отказе принималось банком не в отношении контрагента - получателя, а в отношении клиента, и основывалось на совокупности всех признаков, указывающих на сомнительность проводимых именно клиентом операций, которые явились достаточными основаниями для реализации банком прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В этот же день, 29.03.2019 года, банком в соответствии с согласованными с ИП Виленская Татьяна Александровна пунктом 3.2.34 договора о расчетно-кассовом обслуживании в адрес, пунктом 7.13 договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", пунктом 5.1.2 правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" были реализованы меры противолегализационного контроля в виде ограничения возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

В частности, пунктом 3.2.34 договора РКО в адрес предусмотрено, что "банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование клиентам систем дистанционного обслуживания банка, в том числе системы, включая распоряжение клиентом счетом/счетом карты/счетом покрытия карт МКК посредством систем дистанционного обслуживания банка, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством".

Операции клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, пунктом 2.1 главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2008 N 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в кполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения Филиала адрес "Альфа-Банк" адрес об удержании комиссии с ИП Виленской Татьяны Александровны в сумме сумма, взыскании неосновательного обогащения не имеется, и исходил из того, что все предпринятые Банком меры, согласно законодательству РФ, в адрес/ФТ/ФРОМУ, в отношении ИП Виленская Татьяна Александровна ИНН 263622342369 были законны и обоснованы, установление тарифов за оказание услуг, на согласованных сторонами условиях, не противоречит нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания действий ответчика незаконными, а также для применения в отношении ответчика мер ответственности за нарушение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе фиоА оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован предмет спора, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении требований Виленской Т.А. о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виленской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: