Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2465/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тюрина В.А. по доверенности Чернышёва В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

восстановить ООО "Альтаир-Липецк" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4980/2022 по иску Тюрина Виктора Анатольевича к АО "ВЭСТ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года исковые требования Тюрина Виктора Анатольевича к АО "ВЭСТ" о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Не согласившись с указанным решением от 20 сентября 2022 года, лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Альтаир-Липецк" 02 июня 2023 года в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав на то, что решением от 20 сентября 2022 года разрешены его права и обязанности, о котором ООО "Альтаир-Липецк" узнал из постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 года по делу N А40-234566/2022.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - Чистяков П.Д. подержал заявленное требование.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Чернышев А.А. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением от 17 июля 2023 года лицу, не привлеченному к участию в деле, ООО "Альтаир-Липецк" срок был восстановлен, не согласившись с которым, истец Тюрин В.А. подал частную жалобу, просил обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года, определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года отменено.

Не согласившись с указанным апелляционным определением от 12 октября 2023 года представителем ООО "Альтаир-Липецк" по доверенности Чистяковым П.Д. 01 декабря 2023 года в суд направлена кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена

без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки

не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

Положениями ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции

на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать

о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальный срок

на обжалование решения суда заявителем был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело N А36-2258/2022 по иску ООО "Альтаир-Липецк" к ОА "ВЭСТ" о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление кредитора Тюрина В.А. о признании АО "ВЭСТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству в рамках дела N А36-2258/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 в рамках дела N А40-234566/22-128463 Б при рассмотрении заявления Тюрина В.А. о признании АО "ВЭСТ" несостоятельным (банкротом) ООО "Альтаир-Липецк" отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альтаир-Липецк" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Согласно данному определению в судебном заседании представитель ООО "Альтаир-Липецк" принимал участие.

Выражая несогласие с обжалуемым определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023г, заявитель Тюрин В.А. в частной жалобе указывает на то, что в рамках рассмотрения заявления Тюрина В.А. о признании АО "ВЭСТ" несостоятельным (банкротом) ООО "Альтаир-Липецк", Тюриным было представлено в том числе копия решения Тушинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 02-4980/2022 по иску Тюрина В.А. к АО "ВЭСТ" о взыскании денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 N 09АП- 19781/2023 апелляционная жалоба ООО "Альтаир-Липецк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023г. по делу N А40-234566/22 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Альтаир-Липецк" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставлено без изменения.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 N 09АП- 19781/2023 следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Альтаир-Липецк" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исходил из того, что 10.02.2022 мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца Липецкой области был выдан судебный приказ N 2-280/2022 о взыскании с АО "ВЭСТ" в пользу Тюрина В.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2022 за весь период аренды в сумме 380000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, всего 383500 рублей. Решением Тушинского районного суда города Москвы по делу N 02-4980/2022 с АО "ВЭСТ" в пользу Тюрина В.А. взыскано 6454170 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44470, 86 руб. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, но не были исполнены АО "ВЭСТ", что послужило основанием для обращения Тюрина В.А. с заявлением о признании АО "ВЭСТ" банкротством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 заявление Тюрина В.А. признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника АО "ВЭСТ" сроком на шесть месяцев. Утвержден временный управляющий должника Калиничева Н.В, требования Тюрина В.А. включены в реестр требований должник АО "ВЭСТ". Ходатайство ООО "Альтаир Липецк" об установлении процессуального правопреемства удовлетворено. Тюрин В.А. заменен на ООО "Альтаир Липецк" по требованиям в размере 383 500 руб, в связи с погашением требования Тюрина В.А. к должнику в размере 383 500 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 по делу N 02-280/2022.

В пункте 20 постановления "Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая ООО "Альтаир-Липецк" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 320 ГПК РФ и исходил из того, что постановленным решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, между тем, являясь кредитором АО "ВЭСТ", к участию в деле привлечен не был.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным

о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного

ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них

и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки

и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления

в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений

или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены

не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля

2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тюрина В.А. по доверенности Чернышёва В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: