Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-2515/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Круподерова Д.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023г, которым постановлено:

восстановить ДГИ г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы N 2-91/2023 по иску Круподерова Дениса Анатольевича к ДГИ города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 года удовлетворены исковые требования Круподерова Дениса Анатольевича к ДГИ города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Не согласившись с указанным решением от 16.02.2023 года, ответчиком ДГИ г. Москвы 31.07.2023г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кошкина Е.В. возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец

Круподеров Д.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

Восстанавливая ДГИ г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 320 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда от 16 февраля 2023 года изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023г. Копия решения суда направлялась в адрес ДГИ г. Москвы (идентификатор:...) и получена ответчиком 24.05.2023 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, согласно сайту Почты России.

Однако с выводом суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судов при постановлении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступили в суд 31.07.2023 года, тогда как решение суда ДГИ г. Москвы согласно (идентификатору:...) получил 24.05.2023г, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, согласно сайту Почты России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что с даты вручения ДГИ г. Москвы решения суда, по день направления апелляционной жалобы, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, прошло значительное время в течение которого заявитель мог и имел возможность подать апелляционную жалобу на него, однако своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представлено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в определении от 20 сентября 2023 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать ДГИ г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы N 2-91/2023 по иску Круподерова Дениса Анатольевича к ДГИ города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Председательствующий: