Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2577/2024

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.М.

Дело N 33-2577/2024 (ап. инстанция)

Дело N 2-2698/2023 (1 инстанция)

УИД: 77RS0012-02-2023-001757-89

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой Нины Васильевны на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Алексеевой Нины Васильевны к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Алексеевой Нины Васильевны расходы по устранению недостатков сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Мегаполис" отсрочку исполнения решения суда до

30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА

Истец Алексеева Н.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-6(кв)-1/22/12(1) (АК), согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 272, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее 28.02.2021, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 24.03.2021, при этом, в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых она уведомила застройщика, направила претензию с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО "Мир эксперт" N 772-11/2022 от 05.12.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по устранении недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранение недостатков за период с 08.05.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы, требующейся для устранения недостатков с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 24.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Алексеева Н.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Алексеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мегаполис" не явился, о рассмотрении дела извещен, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алексеевой Н.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 27.02.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-6(кв)-1/22/12(1) (АК), согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 272, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее 28.02.2021, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Квартира передана истцу по передаточному акту 24.03.2021, при этом, в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых он в письменном виде уведомила застройщика, направила претензию ответчику с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО "Мир эксперт" N 772-11/2022 от 05.12.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

По ходатайству представителя ответчика ООО "Мегаполис", не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Кузьминского районного суда адрес от 13.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый экспертный центр".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы

ООО "Первый экспертный центр" N 238-04/23, в квартире N 272, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты и недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость устранения составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить расходы по устранению в квартире недостатков и неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако, она оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок передачи объекта долевого строительства, качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, а допущенные ответчиком нарушение прав истца как потребителя являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. При определении размера неустойки суд, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика, применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, принципа разумности

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по устранению недостатков и о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", сославшись при этом на Постановление Правительства от 26.03.2022 года N 479.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, указав на то, что взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по подготовке заключения эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, судом с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы соответствующие издержки в сумме сумма, применительно к расходам по оплате экспертизы, сумма применительно к расходам по оплате услуг представителя, и сумма применительно к почтовым расходам и сумма применительно к расходам по оплате услуг нотариуса.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, требующейся для устранения недостатков объекта строительства в сумме сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, с выводами об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, и о распределении судебных расходов судебная коллегия соглашается.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы, требующейся для устранения недостатков начиная с 01.07.2023 года, судебная коллегия согласиться не может.

Так, отказывая Алексеевой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков долевого строительства суд первой инстанции сослался на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, указав на отсутствие оснований в силу указанного постановления для взыскания данной неустойки, так как с требованиями об устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение срок их устранения истец обратился 10.12.2022 года, то есть после вступления в силу указанного постановления. Заявленная истцом к взысканию неустойка с 01.07.2023 года не подлежит взысканию, так как взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела усматривается, что в день подписания акта приема-передачи квартиры от 24 марта 2021 года, участником долевого строительства Алексеевой Н.В. и застройщиком также составлен акт осмотра от 23 марта 2021 года, в котором отражены недостатки объекта долевого строительства, а также содержится обязательство застройщика об устранении недостатков в срок, не превышающий 45 дней. (л.д. 23).

Из заключения судебной экспертизы ООО "Первый экспертный центр" усматривается, что недостатки, данные о которых имеются в акте осмотра от 24 марта 2021 года, застройщиком устранены не были, в связи с чем у участника долевого строительства Алексеевой Н.В. возникло право на получение от застройщика неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 08 мая 2021 года по 29 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении данных требований, и ссылаясь при этом на постановление Правительства N 479 от 26.03.2022 года суд не учел, что в соответствии с положениями Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 08 мая 2021 года по 28 марта 2022 года.

Далее, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, имелись основания для взыскания данной неустойки с 01 июля 2023 года.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 08 мая 2021 года по 28 марта 2022 года, и неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 01 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в соответствующей части нового решения.

Размер неустойки за нарушение срока устранение недостатков за период с 08 мая 2021 года по 28 марта 2022 года составляет сумма (230183, 18*1%*325).

Между тем, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о взыскании денежной суммы, требующейся для устранения недостатков начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день.

В остальной части правовых оснований для изменения, отмены решение суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобе истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, так как выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований согласуются с положениями постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы, требующейся для устранения недостатков.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Алексеевой Нины Васильевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворение требований о взыскании денежной суммы, требующейся для устранения недостатков начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: