Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2875/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Партнер" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: иск фио удовлетворить.

Взыскать с АО "НЗПМ" в пользу фио задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 660 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Нелидовский завод пластических масс" о взыскании задолженности по арендной плате, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 июля 2021 года между фио и АО "Нелидовский завод пластических масс" заключен договор аренды нежилого помещения в здании N1 сроком действия с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года, ежемесячная плата за арендованное нежилое помещение в здании составляет 66 000 руб, включая в себя стоимость коммунальных услуг. В период с 01 января 2020 года по настоящее время ответчик использует помещение для хранения готовой продукции, но арендные платежи не вносит, ссылаясь на значительные финансовые трудности. Размер долга за 10 месяцев (с 01 января 2021 года по 30 октября 2021 года) составляет 660 000 руб. 02 ноября 2021 года ответчику была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по плате арендной платы за период с 01 января 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 660 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "НЗПМ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Партнер" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая в частности на то, что принятое решение затрагивает права и законные интересы ООО "Партнер" как кредитора АО "Нелидовский завод пластических масс", которое к участию в деле привлечено не было, в связи с чем не могло заявить о мнимости сделки и недобросовестном поведении сторон.

Податель апелляционной жалобы и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Партнер" подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 606, 614, 781 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 30 октября 2021 года, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя перед фио договорных обязательств ответчик АО "НЗПМ" не осуществляет оплату арендных платежей по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" о том, что решение непосредственно затрагивает его имущественные права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве ООО "Партнер", не ограничивал его в правах, а также не возлагал на него никаких обязанностей.

Стороной спорных правоотношений заявитель апелляционной жалобы не является, как и не имеет ООО "Партнер" статус конкурсного кредитора АО "НЗПМ".

Так, из определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу NА40-141507/21-190-361Б (резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года) следует, что заявление ООО "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нелидовский завод пластических масс" оставлено без рассмотрения, поскольку требования заявителя по делу о банкротстве не подтверждены вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности. Заявление ООО "Партнер" было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу NА40288549/19. На момент обращения кредитора с заявлением у должника перед кредитором имелась задолженность в размере 5 367 915, 67 руб. Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 года (резолютивная часть) решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года по делу NА40-288549/19 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" отказано.

Доказательства того, что ООО "Партнер" является кредитором АО "НЗПМ" в распоряжение судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Партнер" подлежат оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Партнер", его права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Партнер" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: