Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2940/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего... А.С, судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "... " по доверенности... на решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "... " о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по аренде жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу... стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.В. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику ООО "... " о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, стоимости расходов по экспертной организации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов, уплаченных за аренду квартиры, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 09.11.2020 г, срока передачи объекта долевого строительства - помещения (апартаментов) по адресу: адрес, условный номер.., а также на наличие недостатков выполненных ответчиком отделочных работ в вышеуказанном помещении, которые до настоящего времени ответчиком не устранены и стоимость устранения которых составляет сумма, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца... А.П. в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика... В.В. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, просил, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

22.08.2023 г. судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований... фио к ООО "... ", которое представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части требований о взыскании штрафа, указывая на действия моратория в период с 25.03.2022 г. по 30.06.2023 г, применить ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального распределения судебных расходов, изменить размер госпошлины, взысканной судом первой инстанции в случае удовлетворения настоящей жалобы.

Представитель истца... А.П. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

При разрешении заявленных требований о взыскании стоимости строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 421, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как установлено судом, 09.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является помещение (апартаменты), расположенное по адресу: адрес, условный номер...

Передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.12.2021 г. (п. 2.5 договора).

Материалами дела подтверждается оплата истцом денежных средств по вышеуказанному договору.

13.06.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом указано на наличие в апартаментах при их передаче строительных недостатков.

В соответствии с представленным истцом заключением, составленным ООО "... ", в объекте долевого строительства выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков, в том числе строительных нарушений, составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 г. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку с вышеуказанным заключением сторона ответчика не согласилась, по его ходатайству судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "... ".

Согласно заключению экспертов АНО "... " экспертом было установлено, что в апартаментах по адресу: адрес, апартаменты N... имеются недостатки и дефекты, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от 09.11.2020 г, строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость необходимых ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения строительных и ремонтных работ в вышеуказанных апартаментах составляет сумма Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком (строительные).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что апартамент, приобретенный у ответчика, был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу ответчиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеназванное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, учитывая вышеизложенное и то, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере, установленном экспертным заключением АНО "... ", сумма

Доводы ответчика о том, что Главгосстройнадзор адрес выдал ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов и проектной документации, суд первой инстанции правомерно счел не состоятельными, не опровергающими доводы истца о наличии именно в приобретенном объекте долевого строительства строительных недостатков, отраженных в заключении экспертов.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 190 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ N479 от 26.03.2022 г, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, исходя из стоимости объекта долевого строительства, оплаченного истцом, в размере сумма, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу помещения, т.е. на 31.12.2021 г. - 8, 5%.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, признав доводы стороны ответчика, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные выше нормативные акты, как и Постановление Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 671 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", и исходил из того, что договор найма жилого помещения заключен на период, выходящий за рамки просрочки передачи помещения истцу, срок начала и окончания действия договора найма никак не коррелирует с периодом просрочки передачи объекта участнику долевого строительства, что говорит об отсутствии и причинно-следственной связи между данными событиями и не относимости заявленных требований к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, истцом не была представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности наймодателя на сдаваемую им квартиру, как и доказательств регистрации по месту временного пребывания по адресу арендуемой квартиры, что говорит о недоказанности вселения в жилое помещение, мнимости данной сделки и ее ничтожности в силу закона. Также истцом не было представлено доказательств невозможности проживания по адресу своей государственной регистрации на адрес и необходимости снимать квартиру именно в адрес, что говорит об очевидном злоупотреблении правом при заявлении данного требования, учитывая, что в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную в адрес, тогда как истец заявил требования о возмещении убытков по аренде квартиры, расположенной в адрес. Кроме того, территориальное расположение и рыночная стоимость арендуемой квартиры неравнозначны аналогичному параметру приобретаемого жилья.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, на основании ст. ст. 88, 94, 95, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом представленных доказательств несения указанных расходов. Размер расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции снижен с учетом требований разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с сточки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в части взысканных судебных расходов, судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, не усмотрев оснований к его снижению, поскольку его размер соотносим нарушенному обязательству.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 01 февраля 2023 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 г. в части взыскания штрафа - отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований... а Владимира Владимировича к ООО "... " в части взыскания штрафа - отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "... " по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: