Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3505/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Летковой Ольги Владимировны на решение Бутырского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Летковой Ольги Владимировны (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" (ИНН 5024139770) в пользу Летковой Ольги Владимировны (паспортные данные) в счет уменьшения цены сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" (ИНН 5024139770) в пользу Летковой Ольги Владимировны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 19.09.2023 года в размере 1% от суммы расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" (ИНН 5024139770) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Леткова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Жилиндустрия" о взыскании суммы в счет уменьшения цены объекта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта передачи объекта недействительным. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СК Жилиндустрия" обязательств по договору от 05.02.2022 года N УП/2-Мякинино-2.2(кв)-6/3/9(2)(АК) уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N Мякинино-2.2 (кв) - 6/3/9(2)(АК) от 10.12.2020 года в части передачи объекта - квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал N 100, дом 1, корп. 2, квартира 852 в надлежащем состоянии, а также неправомерным составлением одностороннего акта и наличием оснований для выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и срока передачи объекта дольщику. Просила суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от расходов, начиная с 19.02.2022 г, по день фактического исполнения обязательств, признать недействительным односторонний акт передачи объекта дольщику от 29.06.2022 г, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта дольщику, компенсацию морального вреда сумма, возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Леткова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "СК Жилиндустрия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Летковой О.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустоек в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 05.02.2022 года между Летковой О.В. и ООО "ПИК-Брокер" был заключен договор уступки N УП/2-Мякинино-2.2(кв)-6/3/9(2)(АК) права требования по договору участия в долевом строительстве N Мякинино-2.2(кв)-6/3/9(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу.

Объектом долевого строительства является квартира N 852, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корп. 2. Цена договора составляет сумма.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1) объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2021 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 30.11.2021 года.

Информация о получении Разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков в соответствии с пунктом 13.4 договора.

18.02.2022 г. составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с выявленными недостатками, 08.04.2022 г, 02.06.2022 г, 17.06.2022 г. Летковой О.В. проведены повторные осмотры квартиры.

29.06.2022 года застройщиком составлен односторонний акт передачи квартиры в связи с уклонением Летковой О.В. от подписания двустороннего передаточного акта.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22.06.2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и правового сопровождения".

Согласно заключению экспертов в помещении по адресу: адрес, квартал 100, д. 1, корп. 2 кв. 852 имеются недостатки и дефекты, несоответствие нормам технических регламентов при выполнении строительных и отделочных работ, которые носят неэксплуатационный характер, выявленные недостатки являются существенными, но не критическими, могут быть устранены путем ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в помещении по адресу: адрес, квартал 100, д. 1, корп. 2, кв. 852 определена экспертами в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены объекта долевого строительства, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал достоверным доказательством стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ в объекте долевого строительства заключение судебной экспертизы, поскольку в отличие от представленного истцом заключения судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены объекта долевого строительства сумма

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о признании одностороннего акта недействительным, суд исходил из того, что Леткова О.В, неоднократно осматривая квартиру, обязана была принять объект долевого строительства, однако своей обязанности по приемке квартиры не исполнила. При этом выявление недостатков квартиры не является основанием к отказу в ее приемке, поскольку существенных недостатков квартиры не выявлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 и учитывая, что претензия была направлена Летковой О.В. 18.05.2023 г, ответ застройщика датирован 19.05.2023 г, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, в том числе, объем выполненной работы.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 19.02.2022 г. по 03.05.2023 г. в размере сумма, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период - с 19.02.2022 г. по 03.05.2023 г, сославшись на абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, но требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов на будущий период - по день фактического исполнения обязательств признал правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта дольщику за период с 31.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд, сославшись на установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 мораторий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период.

С решением суда первой инстанции за исключением выводов об отказе во взыскании неустоек судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Летковой О.В. о несогласии с выводами суда о действительности одностороннего акта передачи, о размере стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленном судебной экспертизой, об отсутствии законных оснований для взыскания с застройщика штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем к отмене решения суда в указанной части не ведут.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно положил в основу решения о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в качестве уменьшения стоимости объекта именно заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 6 указанной статьи при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Учитывая обстоятельства дела, характер недостатков объекта долевого строительства и факты участия Летковой О.В. в осмотре квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что истец без достаточных оснований уклонялась от приемки квартиры, в связи с чем застройщик правомерно составил односторонний акт.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Судом первой инстанции учтено, что претензия направлена истцом ответчику 05.02.2023 г. - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежал взысканию с застройщика.

Однако судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 19.02.2022 г. по 28.03.2022 г, с 01.07.2023 г. по 18.09.2023 г. и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г, указанные периоды не охвачены мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 19.02.2022 г. по 28.03.2022 г. и с 01.07.2023 г. по 18.09.2023 г. (117 дней) составляет сумма из расчета 1% от суммы сумма в день.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма согласно расчету сумма х 8, 5% х 60 дней х 1/300 х 2.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков и срока передачи объекта, судебная коллегия считает возможным уменьшить суммы неустойки и взыскать в пользу Летковой О.В. с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года в части отказа во взыскании неустоек отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Летковой Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 19.02.2022 г. по 28.03.2022 г. и с 01.07.2023 г. по 18.09.2023 г. в размере сумма и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Летковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи