Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-3860/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., Судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2092/2023), которым постановлено:

ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении требований к Колесниковой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Колесниковой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 12 689 343 руб, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик, являясь работником банка, совершила хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 Колесникова С.Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Банка был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петухова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесникова С.Л, ее представитель по доверенности Плеснева А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить последствия пропуска срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Коленкова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Колесникову С.Л. и ее представителя Плесневу А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ м атериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колесникова С.Л. работала в Банке с 05.04.2012 в должности помощника руководителя-заместителя директора по корпоративной культуре и управлению персоналом банка по 15.09.2014.

Колесникова С.Л. уволена в соответствии с приказом N 3652-К на основании ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, за нецелевое использование денежных средств, полученных под отчет в период с 15.07.2013 по 14.05.2014 на сумму 14 931 343 руб.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 Колесникова С.Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет. Гражданский иск Банка (потерпевшего) был оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда Колесникова С.Л. совершила хищение денежных средств на сумму 14 931 343 руб.

Денежные средства в размере 2 242 000 руб. были возвращены Колесниковой С.Л, таким образом, размер материального ущерба, причиненного Банку, составляет 12 689 343 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Так, приговором Тушинского районного суда г. Москвы, установлено, что после проведения служебной проверки в отношении Колесниковой С.Л. в соответствии с Распоряжением руководителя службы внутреннего контроля ОАО "Уралсиб" N 151 от 30.05.2014 и приказом N 3652-К от 15.09.2014 Колесникова С.Л. уволена за нецелевое использование денежных средств, полученных под отчет в период с 15.07.2013 по 14.05.2014 на сумму 14 931 343 руб.

Таким образом, истец о причиненном ущербе узнал в 2014 г, поскольку сама Колесникова С.Л. написала объяснения и частично возвратила денежные средства. При этом, с настоящим иском истец обратился в суд 27.01.2023 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Довод истца о приостановлении уголовного дела, судом отклонен, поскольку при служебном расследовании Колесникова С.Л. признала свою вину, о нарушенном праве Банк узнал в 2014 году, имел возможность предъявить иск о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был причинен ущерб в результате преступления, а приговор вступил в законную силу 29.11.2022 г, соответственно, срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку материалами дела установлено, что истцу было известно о причиненном ущерба в 2014 году, Колесникова С.Л. была уволена 15.09.20214 г. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; ответчиком частично были возмещены денежные средства, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Днем обнаружения (выявления) материального ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г.).

Таким образом, уже в 2014 году истец не был лишен возможность предъявить требование к работнику о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении заявленных требований, о несогласии с выводами о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия полагает ошибочными и не влекущими отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: