Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4286/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3453/2023 по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 апреля 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу... Е.С. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку за период с 26.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. из расчёта сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход адрес государственную пошлину в сумме сумма

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств, указывая, что 13.01.2020 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.2(кв)-3/9/5(3) (АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру по адресу: адрес, корп.4.2, стоимостью сумма; 11.10.2021 г. между ними был подписан передаточный акт квартиры, но было обнаружено большое количество строительных недостатков и дефектов, о чём был составлен акт осмотра. Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства в ООО "Альянс Север", которая зафиксировала несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры была определена в размере сумма На претензию истца о добровольном (внесудебном) урегулировании спора ответа от ООО "Мегаполис" не последовало. Истец в уточнённом иске просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма; неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма; моральный вред сумма; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма; госпошлину в размере сумма; неустойку из расчёта 1% за период с 26.11.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере сумма, с 12.02.2022 г. по 25.04.2022 г. в размере сумма, а также до фактического исполнения решения суда.

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Ответчик ООО "Мегаполис" в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, неустойки в апелляционной жалобе просит ООО "Мегаполис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... Е.С. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.724 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.01.2020 г. между ООО "Мегаполис" и истцом... Е.С. был заключён договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.2(кв)-3/9/5(3) (АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру по адресу: адрес, корп.4.2, стоимостью сумма; 11.10.2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт квартиры, но истцом при её принятии и за время эксплуатации было обнаружено большое количество строительных недостатков и дефектов, о чём был составлен акт осмотра. Истцом в ООО "Альянс Север" была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Экспертом были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, была определена в размере сумма На письменную претензию истца о добровольном (внесудебном) урегулировании спора ответа от ООО "Мегаполис" не последовало. При этом договором между сторонами был установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

С учётом возражений ответчика, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.03.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСИ "РиК". В заключении эксперта ЦСИ ООО "РиК" N 2-3453/23 от 01.02.2023 г. указано, что в квартире истца были выявлены недостатки. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ была определена в размере сумма С учётом заключения судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований о просрочке передачи квартиры истец указала, что по договору ответчик обязался передать объект не позднее 30.09.2021 г, но по акту объект был передан 11.10.2021 г, т.е. с просрочкой, поэтому ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере сумма Расчёт истца судом был проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% за период с 26.11.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере сумма, с 12.02.2022 г. по 25.04.2022 г. в размере сумма, в размере 1% от стоимости ущерба (сумма за каждый день просрочки) за период с 01.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, однако с учётом постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, от 30.09.2022 г. N 1732 до 30.06.2023 г. был продлён действующий мораторий на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства, поэтому оснований для взыскания неустойки за период с 28.03.2022 г. по 30.06.2023 г. суд обоснованно не усмотрел. Вместе с тем, руководствуясь ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств. Одновременно суд с учётом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения штрафа, поскольку он был определён из сниженных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма завышенной суммой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0.

Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы на выдачу доверенности в размере сумма, расходы по техническому исследованию в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований до их снижения по ст.333 ГК РФ.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 (с учётом изменений от 30.09.2022 г. N 1732), что судом сделано в установленном законом порядке в отношении требований о взыскании штрафа. При этом в части требований о взыскании неустойки решение об отсрочке принято не было, но судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсрочка прекратила своё действие, более не продлевалась.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом в пользу истца штрафа, неустойки, судебных расходов не могут служить основанием к отмене и изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в общей сумме сумма и до фактического исполнения соответствует периоду просрочки обязательств, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, размер которого определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г..включительно, а новая редакция Постановления Правительства РФ была опубликована только 30.09.2022 г..N 1732.

Права истца застройщиком были нарушены до вступления в силу настоящего постановления, претензия была направлена 29.01.2022 г, а потому штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя начислен в установленном законом порядке по Закону "О защите прав потребителей", как и размер компенсации морального вреда, определённый с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности. Судебные расходы судом также определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доверенность на представителя была выдана истцом по данному делу, а потому расходы на её оформление правомерно взысканы с ответчика.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи