Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4308/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Столичный комплекс" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Татаренко Олега Александровича к адрес "Столичный комплекс" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу Татаренко Олега Александровича в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу Татаренко Олега Александровича неустойку в размере 1 % от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Татаренко Олега Александровича к адрес "Столичный комплекс" отказать.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес "Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 09.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт устранения недостатков квартиры с даты следующей за днём вынесения судебного решения (с 01.07.2023 г. с учётом Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г.) по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, в размере 50% от итоговой присужденной в его пользу судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке; расходы на оплату независимого исследования квартиры в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Татаренко Олегом Александровичем и адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" был заключен договор участия в долевом строительстве адрес - 2(кв)-6/32/12(3) (АК) от 15.07.2020 г.

В соответствии с п. 3.1. договора предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Исходя из п. 1.1. договора под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом; количество этажей 16-33+1 подземный, общая площадь 138 497, 68 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес (этап 2).

Согласно п. 1.2. н 3.2. договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 747, этаж расположения: 32, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 75, 47 кв.м, проектная общая приведённая площадь: 75, 47 кв.м, количество комнат: 3.

Из п. 4.1. договора следует, что цена договора составляет сумма Обязательство по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объёме, что подтверждается пунктом 2 передаточного акта к договору.

Из п. 3.2. договора следует, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав. Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В силу п. 5.8. договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней. в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

26 декабря 2021 года участником долевого строительства был проведён первоначальный осмотр квартиры и оборудования в квартире в результате которого были выявлены множественные недостатки объекта долевого строительства, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 26.12.2021 г. и которые застройщиком по настоящее время устранены не были. Факт неустранения застройщиком выявленных недостатков подтверждён заключением независимой экспертизы. Крайним сроком устранения недостатков квартиры Застройщиком является 9 февраля 2022 года.

В процессе эксплуатации квартиры участником долевого строительства были выявлены множественные недостатки квартиры. В этой связи участник долевого строительства был вынужден обратиться в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения.

14 февраля 2022 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" была произведена независимая экспертиза квартиры и в последующем представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 14.02.2022г.

Согласно экспертному заключению установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена на сумму сумма

Независимой экспертизой, проведённой в квартире участника долевого строительства и по его инициативе, установлено, что застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации. Объект недвижимости имеет множественные недостатки.

26 мая 2022 года представитель истца по доверенности направил в адрес ответчика досудебную претензию о безвозмездном устранении выявленных в квартире недостатков, что подтверждается соответствующим чеком и описью вложения в ценное письмо.

30 мая 2022 года письмо с досудебной претензией было получено ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11520171515708.

Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, что подтверждается ответом ответчика на досудебную претензию от 07.06.2022 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку до 30.06.2023г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес "Столичный комплекс" в части.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания штрафа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между Татаренко Олегом Александровичем и адрес "Столичный комплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве адрес - 2(кв)-6/32/12(3) (АК) от 15.07.2020 г.

Из п. 4.1. договора следует, что цена договора составляет 11 917 920, 52. Обязательство по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объёме, что подтверждается пунктом 2 передаточного акта к договору.

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав. Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В силу п. 5.8. договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

26 декабря 2021 года участником долевого строительства был проведён первоначальный осмотр квартиры и оборудования в квартире в результате которого были выявлены множественные недостатки объекта долевого строительства, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 26.12.2021 г. и которые застройщиком по настоящее время устранены не были. Факт неустранения застройщиком выявленных недостатков подтверждён заключением независимой экспертизы. Крайним сроком устранения недостатков квартиры застройщиком является 9 февраля 2022 года.

По ходатайству ответчику была назначена экспертиза, которой были сделаны следующие выводы:

Установлено, что в жилом помещении (квартире) N 747, расположенной по адресу: адрес, переданной истцу адрес "Столичный комплекс" по договору участия в долевом строительстве N Дмитровский парк-2(3)-6/32/1263) (АК) от 15 июля 2020 года, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе к жилым помещениям. Имеющиеся недостатки в указанном жилом помещении описаны в исследовательской части.

Все установленные экспертом недостатки в квартире N 747, расположенной по адресу: адрес, являются характерными последствиям нарушений действующих требований технических регламентов (СП, ГОСТ) в области строительства, в процессе строительстве многоквартирного жилого дома и не могли образоваться вследствие эксплуатации исследуемой квартиры (в результате эксплуатации, естественного износа, произведенных собственниками ремонтных работ и т.п.).

Расчет рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ застройщиком (нарушением обязательных к применению строительных норм и правил, а также условий договора участия N Дмитровский парк-2(кв)-6/32/12(3) (АК) от 15 июля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, приведен в локальном сметном расчёте приложения N 3 к настоящему заключению эксперта. В указанном сметном расчёте указаны перечень и объёмы необходимых восстановительных работ.

Имеющихся недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ застройщиком (нарушением обязательных к применению строительных норм и правил, а также условий договора участия N Дмитровский парк-2(кв)-6/32/12(3) (АК) от 15 июля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: сумма, в примененной методике расчета применены индексы удорожания работ и материалов, которые учитывают среднерыночные расценки на строительные (ремонтно-строительные) работы на территории адрес, официально публикуемые ГАУ Мосгосэкспертиза.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы пришел к выводу о том, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора причинен ущерб на сумму сумма

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.556 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки, однако ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с 09.02.2022 по 28.03.2022г. в размере сумма

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд снизил размер неустойки до сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения застройщиком обязательства за каждый день просрочки.

Рассматривая, требования истца о взыскании неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения застройщиком обязательства за каждый день просрочки, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 01.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса адрес адрес процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требование о взыскании расходов по составлению заключения экспертов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 60, 6 % стоимости, понесенных истцом расходов на составление строительно-технического исследования, что составляет сумма, поскольку данное заключение нашло свое подтверждение только на 60, 6 % части исходя из результатов судебной экспертизы.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30.06.2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года, суд удовлетворил.

Таким образом, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал штраф.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

адрес п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф, возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания. По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции и на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства исключается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с претензией к ответчику обратился только 22 мая 2022г. (л.д. 119), то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, поэтому в части взыскания штрафа решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Татаренко Олега Александровича к адрес "Столичный комплекс" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.