Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-43406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Канашиной... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канашиной... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Междисциплинарный центр реабилитации" (ОГРН 1157746764009) об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Канашина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "МЦР" об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что фио... в период с 05.08.2019 по 18.05.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО "МЦР" в должности "... " на основании трудового договора.

14.05.2021 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Истца к Ответчику были удовлетворены частично. Истец был восстановлен на работе.

17.05.2021 Истцом в адрес Ответчика посредством услуг почтовой связи направлено заявление о прекращении трудовых отношений с 18.05.2021 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако 03.07.2021 Истцом посредством услуг почтовой связи получен приказ от... о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С актом об отсутствии на рабочем месте Истец не ознакомлен до настоящего времени, документы, подтверждающие обратное отсутствуют. С Истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не требовали, документы, подтверждающие обратное, отсутствуют.

Истец просит обязать Ответчика отменить приказ от... о расторжении трудового договора с Истцом по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Ответчика признать запись в трудовой книжке Истца о прекращении трудовых отношений по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; обязать Ответчика издать приказ об увольнении Истца 18.05.2021 на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Ответчика внести запись в трудовую книжку Истца о прекращении трудовых отношений 18.05.2021 на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов.

Истец Канашина Г.А, представитель истца Шулешко Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "МЦР" по доверенности Надеждин А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не учтено оказываемое на истца давление при написании заявления об увольнении, также ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения истца Канашиной Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Надежина А.Д,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Канашина Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "МЦР", просила признать трудовой договор... заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении и признать недействительной запись в трудовой книжке.., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере сумма в счет задолженности по заработной плате за январь 2020 г, денежные средства в размере сумма в счет задолженности по заработной плате за февраль 2020 г, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Канашиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Канашиной Г.А. к ООО "МЦР" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принято в отмененной части по делу новое решение.

Трудовой договор между Канашиной Г. А. и ООО "МЦР" от 05.08.2019 признан заключенным на неопределенный срок.

Увольнение Канашиной... из ООО "МЦР" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом.., признано незаконным.

ООО "МЦР" обязано внести в трудовую книжку Канашиной Г.А. сведения о недействительности записи об увольнении 24.03.2020 на основании приказа... по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Канашина Галина... восстановлена на работе в прежней должности... ООО "МЦР".

С ООО "МЦР" в пользу Канашиной... взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере.., судебные расходы в размере сумма

С ООО "МЦР" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставлена без изменения, кассационная жалоба ООО "МЦР" - без удовлетворения.

ООО "МЦР" во исполнение данного решения суда, восстановило Канашину Г.А. в должности.., о чем в соответствии с требованиями закона в письменном виде уведомила Канашину Г.А. по адресу ее места регистрации.

Данный факт подтверждается уведомлением от 28.05.2021, описью почтовых вложений от 28.05.2021 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., согласно которому Канашина Г.А. получила уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день после получения уведомления.

Таким образом, Канашина Г.А. была обязана приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01 июня 2021 года, однако Истец на рабочее место не вышла, к исполнению рабочих обязанностей не приступила.

В связи с уведомлением Канашиной Г.А. надлежащим образом о необходимости приступить к трудовым обязанностям Ответчик зная, что уведомление было получено Истцом, составил Акт от 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года об отсутствии Канашиной Г.А. на рабочем месте.

В связи с этим в адрес Истца было направлено требование от 03.06.2021 о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года.

Факт направления данного требования истцу подтверждается почтовой описью от 04.06.2021. Требование о представлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года было получено Истцом 10 июня 2021 года, это подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором...

В связи с тем, что Канашина Г.А. в установленный законом срок не предоставила объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года, работодатель уволил работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Платежным поручением... истцу была выплачена заработная плата за май 2021 в размере сумма, платежным поручением... с истцом произведен расчет при увольнении и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма Данные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.

Доводы истца о том, что истец не имела возможности приступить к трудовым обязанностям после восстановления на работе решением суда в связи с отсутствием работодателя по месту нахождения, суд первой инстанции отклонил как направленные на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что исполнительное производство по предмету исполнения восстановления на работе возбуждено только 01.12.2021, то есть уже после получения истцом приказа об увольнении от 28.06.2021, и расчета при увольнении.

Так же отклонены доводы истца о том, что у истца не были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, принимая во внимание, что уведомления о предоставлении объяснений истцом были получены посредством почтовой связи, при этом каких-либо действий по предоставлению объяснений работодателю, равно как и для выхода на работу истцом предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку в полном объеме, поскольку факт отсутствия на работе в рабочее время без уважительных причин нашел свое подтверждение, по сути, не отрицается истцом, работодателем соблюден порядок наложения взыскания в виде увольнения, учтена тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду.

Рассматривая заявление ответчика о попуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление является обоснованным, в данном случае установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 03.10.2021, с учетом того, что приказ об увольнении был получен истцом 03.07.2021 посредством услуг почтовой связи, в то время как иск направлен в суд посредством организации почтовой связи 01.03.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истцом не указано причин пропуска срока обращения в суд, являющихся достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам; доказательств уважительности причин столь позднего обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец также не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, не учел обстоятельства оказания на нее давления при написании заявления об увольнении по соглашению сторон отклоняются, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы истца о том, что 17.05.2021 ею по почте направлено в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 75-76), не могут быть приняты во внимание и выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца не опровергают, поскольку как следует из материалов дела какого-либо соглашения об увольнении сторонами достигнуто не было, на увольнение по данному основанию работодатель согласие не выражал, кроме того, почтовое отправление не было получено ответчиком и вернулось истцу с пометкой об истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи